El proyecto del Gobierno de la Ciudad incrementa la capacidad constructiva pero sin considerar densidad poblacional ni impacto en los servicios p\u00fablicos; habilita la destrucci\u00f3n de los pulmones de manzana para convertirlos en estacionamientos y deja las \u00c1reas de Protecci\u00f3n Hist\u00f3ricas (APH) a discrecionalidad del Ejecutivo.<\/p>\n
La ley del oficialismo porte\u00f1o que introduce modificaciones al C\u00f3digo Urban\u00edstico (CU) recibi\u00f3 duras cr\u00edtica en la audiencia p\u00fablica. Entre varios temas conflictivos, los expositores criticaron el\u00a0incremento de la capacidad constructiva\u00a0en la ciudad sin tener en cuenta la densidad poblacional ni el impacto en los servicios p\u00fablicos, que se habilite la\u00a0destrucci\u00f3n de los pulmones de manzana\u00a0que funcionan como espacios absorbentes para convertirlos en estacionamientos subterr\u00e1neos, y la\u00a0posibilidad de que las \u00c1reas de Protecci\u00f3n Hist\u00f3ricas (APH) queden a discrecionalidad del Ejecutivo\u00a0porte\u00f1o.<\/p>\n
Del encuentro, que se realiz\u00f3 el lunes y martes, participaron cerca de 150 personas entre los que hab\u00eda funcionarios, legisladores, profesionales de la construcci\u00f3n, desarrolladores inmobiliarios y organizaciones vecinales.<\/p>\n
El proyecto de Ley N\u00b0 2850-J-2019, que concentra en 72 art\u00edculos una gran cantidad de modificaciones al CU, fue aprobado en primera lectura en diciembre de 2019 por la Legislatura de la Ciudad. Ahora requiere una segunda votaci\u00f3n, para lo cual deb\u00eda realizarse previamente la audiencia p\u00fablica, que no es vinculante. La gran mayor\u00eda son modificaciones para aclarar puntos que est\u00e1n mal redactados o son incoherentes dentro del propio C\u00f3digo. Otras, en cambio, van a tener un fuerte impacto tanto en la calidad de vida como en la planificaci\u00f3n de la ciudad.<\/p>\n
Sin embargo, seg\u00fan se\u00f1al\u00f3\u00a0Jonatan Baldiviezo, abogado, titular del Observatorio del Derecho a la Ciudad y expositor en la audiencia, hay \u00abtemas relevantes que est\u00e1n escondidos entre todas esas modificaciones\u00bb. \u00abUna es la autorizaci\u00f3n para\u00a0cementar los pulmones de manzana y construir estacionamientos subterr\u00e1neos.\u00a0Para eso, tanto el Gobierno como la C\u00e1mara Empresaria de Desarrolladores Urbanos contrataron al ingeniero (Jos\u00e9 Luis) Inglese, ex presidente de Aysa, para que realice un estudio t\u00e9cnico sobre la posibilidad de eliminar suelo absorbente y qu\u00e9 consecuencias ten\u00eda. Y el ingeniero termin\u00f3 argumentando que va a mejorar la cuesti\u00f3n de las inundaciones porque va a descender el nivel de las napas y porque el suelo de la Ciudad no permite tantas filtraciones\u00bb.<\/p>\n
El problema, seg\u00fan remarc\u00f3 Baldiviezo, es que \u00abel estudio t\u00e9cnico se bas\u00f3 en datos de hace 20 a\u00f1os, y\u00a0el mismo ingeniero dice que no hay estudios actuales que determinen que el suelo de la ciudad no es tan permeable\u00bb. \u00abEs decir, consiguieron a alguien que diga que esto es posible. Y esto se vio en la audiencia, la mayor\u00eda de los espacios que conglomeran\u00a0desarrolladores inmobiliarios fueron a bancar esta idea de cementizar los pulmones que es muy grave\u00a0y que est\u00e1 pensada s\u00f3lo para estimular el negocio inmobiliario y a contramano de lo que se est\u00e1 haciendo en las ciudades del mundo\u00bb, agreg\u00f3.<\/p>\n
Otro punto grave que plantea la ley, es que pr\u00e1cticamente se van a destruir las APH. \u00abSe autoriza al Ejecutivo a flexibilizar las normativas en forma discrecional siempre y cuando el Ejecutivo entienda que eso va a servir para mejorar el\u00a0\u00c1rea de Protecci\u00f3n Hist\u00f3rica. Pero como no establece par\u00e1metros sino un criterio abstracto de mejor\u00eda y rehabilitaci\u00f3n, esa orientaci\u00f3n positiva que tendr\u00eda el Gobierno\u00a0queda a discrecionalidad del Ejecutivo\u00bb, advirti\u00f3 el abogado. \u00abEl art\u00edculo en cuesti\u00f3n es inconstitucional\u00bb, a\u00f1adi\u00f3.<\/p>\n
\u00abLa Legislatura le est\u00e1 diciendo al Ejecutivo ‘vas a poder no respetar lo que te decimos siempre y cuando consideres que es bueno’, y esa es una\u00a0delegaci\u00f3n de facultades que est\u00e1 prohibida en la Ciudad\u00a0porque justamente lo que es bueno o malo se tiene que decidir democr\u00e1ticamente. De esta forma las APH quedan a merced del jefe de gobierno\u00bb, agreg\u00f3. Adem\u00e1s, explic\u00f3 que en estas \u00e1reas, donde se hab\u00edan establecido ciertas alturas para homogeneizar la identidad de los barrios, ahora van a tener disrupciones porque se autoriza el Completamiento de Tejido o Edificabilidad en todas las \u00c1reas de Protecci\u00f3n Hist\u00f3rica.<\/p>\n
Tambi\u00e9n se se\u00f1al\u00f3 durante la audiencia que todas las normas que incrementan la capacidad constructiva en la ciudad no tienen correspondencia con ning\u00fan estudio o planificaci\u00f3n para que este incremento vaya acompa\u00f1ado de los servicios p\u00fablicos respectivos. Esta\u00a0ausencia de planificaci\u00f3n\u00a0qued\u00f3 plasmada en el debate y puesta en primer plano cuando algunos participantes plantearon que no es l\u00f3gico discutir las modificaciones al CU, ya que es una herramienta normativa del Plano Urbano Ambiental (PUA), ley marco que est\u00e1 en proceso de revisi\u00f3n y actualizaci\u00f3n tras la convocatoria que hizo en julio pasado el Gobierno porte\u00f1o.<\/p>\n
\u00abNo avancemos en aplicar normativas cuyas consecuencias no son conocidas porque no han sido todav\u00eda evaluadas\u00bb, dijo Marta Stolkiner, propietaria de un estudio de arquitectura y habitante del barrio de San Telmo, para quien las modificaciones al CU deber\u00edan \u00abanularse hasta tanto no se actualice el PUA\u00bb.<\/p>\n
En el mismo sentido se expres\u00f3 Myriam Godoy, habitante de Almagro. \u00abEl nuevo c\u00f3digo incrementa la capacidad constructiva de la Ciudad sin tener en cuenta la densidad poblacional de los barrios\u00bb, advirti\u00f3. Y puso como ejemplo a Almagro, donde \u00abse siguen dando permisos de construcci\u00f3n a pesar de tener 32.500 habitantes por kil\u00f3metro cuadrado, faltan plazas y vacantes escolares\u00bb.<\/p>\n
Baldiviezo advirti\u00f3 que \u00abno s\u00f3lo aumentan la capacidad constructiva sino que est\u00e1 pensado para legalizar algunos emprendimientos inmobiliarios que tienen permisos que van en contra del CU, como el caso del enrase del edificio de Palermo de NorthBaires,o el de Mindlin en Belgrano, donde autorizaron dos retiros que el C\u00f3digo no permit\u00eda\u00bb.<\/p>\n
Por otro lado, a lo largo de los dos d\u00edas de audiencia, varios vecinos y vecinas coincidieron en solicitar que, en el futuro, las audiencias p\u00fablicas sean vinculantes, \u00aby no solo enunciativas\u00bb, para que la opini\u00f3n de los habitantes \u00abno caiga en saco roto\u00bb, como expres\u00f3 Ana Garc\u00eda Mac Dougall, habitante del barrio de Palermo.<\/p>\n
En tanto Baldiviezo alert\u00f3 que para la segunda votaci\u00f3n es probable que aparezca un nuevo texto de ley bastante distinto al que se debati\u00f3. \u00abAlgunas intervenciones en la audiencia dejaron claro que lo que est\u00e1bamos discutiendo no es el texto que el Gobierno est\u00e1 acordando con empresarios. Hab\u00eda representantes de esas corporaciones felicitando al Gobierno por haber aceptado los cambios que propusieron y eran cambios que no figuraban en el proyecto. Y no figuraban porque desde la primera lectura a la audiencia p\u00fablica no se pueden hacer modificaciones, porque lo que se vot\u00f3 es lo que se pone a consideraci\u00f3n de la ciudadan\u00eda. Por eso, seguramente va a aparecer un nuevo texto que sabemos va a seguir favoreciendo a la corporaci\u00f3n inmobiliaria\u00bb.<\/p>\n
El proyecto del Gobierno de la Ciudad incrementa la capacidad constructiva pero sin considerar densidad poblacional ni impacto en los servicios p\u00fablicos<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":107184,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[12],"class_list":["post-107183","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-informe-municipal","tag-buenos-aires"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/107183","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=107183"}],"version-history":[{"count":0,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/107183\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/media\/107184"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=107183"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=107183"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=107183"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}