El plenario de comisiones fue realizado 11.30, doce minutos despu\u00e9s de que el magistrado Mart\u00edn Converset, que tom\u00f3 la causa temprano en la ma\u00f1ana, firm\u00f3 la resoluci\u00f3n para habilitarlo. Destacan la \u00abinaudita celeridad\u00bb que el oficialismo porte\u00f1o imprime al tr\u00e1mite legislativo.<\/p>\n
Pese al fallo judicial que orden\u00f3 suspender el tr\u00e1mite en la Legislatura del convenio entre el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y el Grupo IRSA, este lunes el oficialismo porte\u00f1o avanz\u00f3 con su tratamiento y consigui\u00f3 dictamen para el proyecto que impulsa la construcci\u00f3n de un barrio de torres de lujo en Costanera Sur. Poco antes del horario de la reuni\u00f3n, el juez Mart\u00edn Converset, que tom\u00f3 la causa en las primeras horas del lunes, resolvi\u00f3 que no hab\u00eda impedimentos para la realizaci\u00f3n del plenario de comisiones pese a estar vigente la medida precautelar que requiri\u00f3, como condici\u00f3n para continuar el tratamiento, la presentaci\u00f3n en audiencia p\u00fablica de un estudio de impacto ambiental del barrio que IRSA busca levantar frente a la Reserva Ecol\u00f3gica. En tanto, la oposici\u00f3n present\u00f3 un dictamen de rechazo y advirti\u00f3 sobre la \u00abinaudita celeridad\u00bb tanto de la Justicia como del tratamiento del convenio, que en solo una semana ingres\u00f3 a la Legislatura, fue debatido en comisiones y ya qued\u00f3 en condiciones de ser aprobado en el recinto.<\/p>\n
\u00abDe buenas a primeras\u00bb<\/strong><\/p>\n A las 11:18 del lunes,\u00a0doce minutos antes\u00a0de la hora pautada para el inicio de la reuni\u00f3n conjunta de las comisiones de Planeamiento Urbano y Presupuesto, el juez Converset\u00a0firm\u00f3 la resouci\u00f3n que habilit\u00f3 el plenario. Pese a la medida precautelar dictaminada el s\u00e1bado por el\u00a0juez de primera instancia Guillermo Scheibler,\u00a0Converset consider\u00f3 en un escrito de una carilla y media que \u00abnada impide la celebraci\u00f3n de la segunda reuni\u00f3n\u00bb\u00a0conjunta de las comisiones,\u00a0\u00abno encontr\u00e1ndose notificada la Legislatura\u00bb y \u00abteniendo en cuenta la profusa prueba\u00bb aportada por el Gobierno de la Ciudad. El magistrado\u00a0aclar\u00f3 que esto no impedir\u00e1 \u00abretrotraer el estado de cosas durante el tr\u00e1mite del expediente\u00bb.<\/p>\n \u00abDe buenas a primeras cambia el juez por la feria y nos encontramos con que diez minutos antes habilita la reuni\u00f3n. Preocupa much\u00edsimo la manera arbitraria en que se est\u00e1 llevando adelante el trabajo legislativo\u00bb, advirti\u00f3 durante el plenario Javier Andrade, vicepresidente del bloque del Frente de Todos (FdT) y de la Comisi\u00f3n de Planeamiento. Por su parte, el jefe del bloque Vamos Juntos, Diego Garc\u00eda Vilas, \u00fanico legislador del oficialismo que tom\u00f3 la palabra, asegur\u00f3 que \u00abhay una formalidad en la Justicia y exige la notificaci\u00f3n fehaciente a la Legislatura\u00bb y agreg\u00f3 que de haber llegado esa notificaci\u00f3n \u00abhubi\u00e9ramos cumplido con la manda\u00bb.<\/p>\n \u00abEstoy convencido de que, de una forma u otra,\u00a0van a tener que ir para atr\u00e1s con esto\u00a0como pas\u00f3 con Costa Salguero\u00bb, indic\u00f3 por su parte Mat\u00edas Barroetave\u00f1a (FdT), quien sostuvo que en la Ciudad \u00abcada vez que hay una decisi\u00f3n de la Justicia se decide pasar por arriba,\u00a0sab\u00edamos que iban a avanzar as\u00ed, esta es la forma de gobernar que tienen\u00bb. El legislador a\u00f1adi\u00f3 que \u00abest\u00e1 claro que\u00a0no hay un estudio de impacto ambiental como marca la ley. Hay que tener en cuenta la voz de los especialistas ante la posibilidad de hacer un da\u00f1o ambiental importante\u00bb.<\/p>\n Sin estudio de impacto ambiental<\/strong> Entre otros puntos previstos por la Ley 123, el juez catalog\u00f3 al proyecto como de \u00abrelevante efecto ambiental\u00bb por superar los 2.500 metros cuadrados y requerir del\u00a0dictado de normas urban\u00edsticas particulares, por implicar la deforestaci\u00f3n de \u00abterrenos p\u00fablicos o privados y\u00a0disminuci\u00f3n del terreno absorbente\u00bb, por modificar la costa del R\u00edo de la Plata, y por desarrollarse en \u00ab\u00e1reas ambientalmente cr\u00edticas\u00bb. As\u00ed,\u00a0Scheibler\u00a0dio lugar a la acci\u00f3n de amparo presentada por el\u00a0Observatorio del Derecho a la Ciudad\u00a0(ODC) y otras organizaciones, al entender que el proyecto requiere \u00abprocedimiento t\u00e9cnico administrativo completo de evaluaci\u00f3n de impacto ambiental, que incluye entre sus alternativas\u00a0de modo obligatorio la realizaci\u00f3n de una audiencia p\u00fablica\u00bb.<\/p>\n \u00abFalta la audiencia p\u00fablica y no vimos la evaluaci\u00f3n de impacto ambiental. Adjuntaron un documento que\u00a0de informe t\u00e9cnico ambiental no tiene nada, es casi una propaganda del proyecto de IRSA\u00bb, se\u00f1al\u00f3 la legisladora Luc\u00eda C\u00e1mpora sobre la \u00abprofusa prueba\u00bb mencionada por Converset. En tanto, la diputada Mar\u00eda Rosa Mui\u00f1os cuestion\u00f3 la \u00abceleridad inaudita\u00bb que adquiri\u00f3 el tratamiento del proyecto desde que lleg\u00f3 a la Legislatura,\u00a0mientras que C\u00e1mpora subray\u00f3 que \u00abpara los pedidos de IRSA en menos de siete d\u00edas sale un despacho\u00bb.<\/p>\n Aunque el convenio entre el grupo empresarial y el GCBA fue\u00a0anunciado durante la segunda semana de julio, la firma formal reci\u00e9n se produjo el pasado lunes 19 de julio. Al d\u00eda siguiente, el proyecto fue enviado a la Legislatura, el jueves se realiz\u00f3 la primera reuni\u00f3n informativa y este lunes ya obtuvo dictamen de mayor\u00eda de parte del bloque de Vamos Juntos, que\u00a0buscar\u00e1 tratarlo en el recinto el pr\u00f3ximo 5 de agosto. Adem\u00e1s del bloque del FdT, el Frente de Izquierda tambi\u00e9n rechaz\u00f3 el convenio.<\/p>\n Despojo de tierras p\u00fablicas\u00a0<\/strong> Cuando IRSA adquiri\u00f3 las 71 hect\u00e1reas en\u00a01997, la zona a\u00fan estaba catalogada con el \u00abuso deportivo\u00bb que conserva hasta hoy. Es ese uso el que ser\u00e1 modificado de aprobarse el convenio, y as\u00ed el holding empresarial de\u00a0Eduardo\u00a0Elsztain\u00a0quedar\u00eda habilitado para construir sus torres de lujo. Para eso tambi\u00e9n necesitar\u00e1 que la Legislatura apruebe la ampliaci\u00f3n de la altura permitida en esa zona, que alcanzar\u00e1 los\u00a0145 metros en el 11 por ciento de la urbanizaci\u00f3n.<\/p>\n IRSA adquiri\u00f3 los terrenos por una suma cercana a los\u00a050 millones de d\u00f3lares, unos 200 d\u00f3lares por metro cuadrado, en una zona en la que hoy\u00a0el metro cuadrado construido supera los 6 mil d\u00f3lares. \u00abUn privado va a poder desarrollar torres de lujo para un segmento premium que luego no las utiliza para ser habitadas, sino para\u00a0reserva de valor o para especulaci\u00f3n financiera.\u00a0Siempre la prioridad est\u00e1 puesta en un segmento muy peque\u00f1o de la alta gama inmobiliaria\u00bb, se\u00f1al\u00f3 en este sentido\u00a0Juan Manuel Vald\u00e9s, tambi\u00e9n legislador del FdT.<\/p>\n Aunque el GCBA e IRSA promocionaron el convenio asegurando que la empresa \u00abceder\u00e1\u00bb el 67,5 por ciento de los terrenos a cabio de poder construir las torres, lo concreto es que\u00a0solo el 36,7 por ciento del predio estar\u00e1 destinado a la realizaci\u00f3n de un parque p\u00fablico.\u00a0Lo restante estar\u00e1 compuesto por calles y \u00abespejos de agua\u00bb que IRSA generar\u00e1 utilizando el canal del R\u00edo de la Plata y de la Reserva Ecol\u00f3gica. Por todo esto, la ODC alerta que \u00abde avanzar esta propuesta se consolidar\u00eda\u00a0uno de los m\u00e1s grandes despojos de tierras p\u00fablicas y fraude al bien com\u00fan\u00bb.<\/p>\n El plenario de comisiones fue realizado 11.30, doce minutos despu\u00e9s de que el magistrado Mart\u00edn Converset, que tom\u00f3 la causa temprano en la ma\u00f1ana, firm\u00f3 la resoluci\u00f3n para habilitarlo.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":116972,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[12],"class_list":["post-116971","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-informe-municipal","tag-buenos-aires"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/116971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=116971"}],"version-history":[{"count":0,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/116971\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/media\/116972"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=116971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=116971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=116971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nEl juez Scheibler\u00a0hab\u00eda basado su decisi\u00f3n en la falta del estudio de impacto y en la no realizaci\u00f3n de la correspondiente audiencia p\u00fablica que la Ley N\u00b0123 de \u00abEvaluaci\u00f3n de Impacto Ambiental\u00bb prev\u00e9 para los emprendimientos de \u00abrelevante efecto ambiental\u00bb, entre los que el magistrado ubic\u00f3 al proyecto \u00abCosta Urbana\u00bb de IRSA. Es que el predio de 71 hect\u00e1reas de la ex Ciudad Deportiva de Boca Juniors, donde\u00a0el grupo empresarial\u00a0pretende levantar\u00a0torres de hasta 145 metros, est\u00e1 ubicado en zona de humedales, frente a la Reserva Ecol\u00f3gica — sitio protegido por la\u00a0Convenci\u00f3n Internacional Ramsar\u00a0de humedales — y junto a la Central T\u00e9rmica de Costanera Sur.<\/p>\n
\nDe aprobarse el proyecto, IRSA concretar\u00e1 uno de sus hist\u00f3ricos\u00a0anhelos:\u00a0levantar un\u00a0nuevo Puerto Madero en los terrenos de la ex Ciudad Deportiva de Boca Juniors. Bajo el nombre de \u00abSolares de Santa Mar\u00eda\u00bb, el barrio que ahora adopt\u00f3 el nombre de \u00abCosta Urbana\u00bb\u00a0fracas\u00f3 en sucesivas oportunidades\u00a0en la Legislatura, que registra el\u00a0\u00faltimo intento en el a\u00f1o\u00a02016.\u00a0La historia del predio se remonta a\u00a01964,\u00a0cuando esas tierras, que\u00a0entonces eran p\u00fablicas, fueron cedidas al club con el objetivo de construir all\u00ed un parque deportivo y un estadio.<\/p>\nFuente: P\u00e1gina 12<\/h6>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"