Las provincias quieren presentar sus argumentos en el m\u00e1ximo tribunal porque un fallo a favor de la administraci\u00f3n porte\u00f1a afectar\u00eda sus fondos. Mientras, sigue la negociaci\u00f3n entre la Ciudad y el gobierno nacional.<\/p>\n
\u00abArgentina es, todav\u00eda, un pa\u00eds profundamente desigual. Tenemos distritos que est\u00e1n en un nivel de desarrollo humano equiparable al primer mundo, es el caso de la ciudad aut\u00f3noma de Buenos Aires, y distritos que est\u00e1n muy atrasado desde el punto de vista del bienestar. Y eso es atribuible a condiciones estructurales del pa\u00eds. Dada esa situaci\u00f3n, el r\u00e9gimen de coparticipaci\u00f3n tiene que tender a disminuir las condiciones de desigualdad. En cambio, lo primero que hizo el gobierno anterior fue aumentar la coparticipaci\u00f3n del distrito m\u00e1s rico, que es la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires en detrimento de las provincias m\u00e1s pobres\u00bb, dice a P\u00e1gina\/12 Julio Rodr\u00edguez Signes, fiscal de Estado de Entre R\u00edos. Lo hace para fundamentar la presentaci\u00f3n que hizo en nombre de la provincia para ser admitido como amicus curiae por la Corte Suprema en la causa en la que Naci\u00f3n y la Ciudad de Buenos Aires est\u00e1n discutiendo sobre los porcentajes de coparticipaci\u00f3n. Entre R\u00edos no est\u00e1 sola. Al menos catorce provincias reclamaron en los \u00faltimos d\u00edas ser \u00abamigas del tribunal\u00bb para poder hacer o\u00edr su voz en el expediente.<\/p>\n
Por Santa Cruz, la presentaci\u00f3n ante la Corte la hizo el fiscal de Estado Fernando Pablo Tanarro. \u00abEl tema relacionado con los porcentajes de distribuci\u00f3n de fondos se encuentra ligado con el mandato constitucional de promover y mantener en todo el territorio nacional un grado equivalente de desarrollo, calidad de vida e igualdad de oportunidades, el que a su vez se vincula directamente con la operatividad de los derechos humanos (econ\u00f3micos, sociales y culturales) para todos los habitantes de la Rep\u00fablica conforme mandatos contenidos en los tratados de Derechos Humanos a los que nuestro pa\u00eds ha adherido.\u00a0Sin igualdad de oportunidades para todos los ciudadanos que habitan el territorio argentino se obstaculiza la operatividad de los derechos fundamentales reconocidos en la Carta Magna\u00a0y tratados internacionales\u00bb, dice el texto que entreg\u00f3 en el m\u00e1ximo tribunal.<\/p>\n
Con argumentos similares, solicitaron ser amicus curiae — un instrumento que se puede utilizar en determinados procesos judiciales y en causas de inter\u00e9s general o colectivo con el objetivo de aportar argumentos jur\u00eddicos, t\u00e9cnicos o cient\u00edficos al tribunal– Buenos Aires, Santiago del Estero, Chubut, La Rioja, Santa Cruz, Catamarca, Formosa, Chaco, Tucum\u00e1n, Santa Fe, Misiones, La Pampa, Entre R\u00edos y Tierra del Fuego. Lo que est\u00e1n diciendo las provincias es que si la Corte Suprema convalida el aumento discrecional que hizo el gobierno de Mauricio Macri del porcentaje de coparticipaci\u00f3n que debe recibir la Ciudad de Buenos Aires, se perjudicar\u00eda a los otros distritos del pa\u00eds.<\/p>\n
El comienzo del conflicto<\/strong> En su momento, Macri justific\u00f3 el incremento del porcentaje de coparticipaci\u00f3n en el traspaso de la Polic\u00eda Federal a la \u00f3rbita porte\u00f1a. Pero seg\u00fan los c\u00e1lculos elaborado por el equipo de la secretaria de Provincias, Silvina Batakis, el gobierno porte\u00f1o recibi\u00f3 much\u00edsimo m\u00e1s de lo que necesitaba para cubrir el costo del traspaso.\u00a0\u00a0En 2016, el\u00a0excedente fue de 17.386 millones de pesos. Durante los cuatro a\u00f1os de Macri, el exceso de fondos de seguridad da un total de 86.269 millones de pesos.\u00a0Si hoy estuviera vigente los que dispuso en su momento Macri, la Ciudad recibir\u00eda en 2022 160 mil millones de pesos, un monto que est\u00e1 por encima de lo previsto por el gobierno porte\u00f1o para toda la polic\u00eda porte\u00f1a, que est\u00e1 conformada por el traspaso de la Federal m\u00e1s la metropolitana. Adem\u00e1s, durante la presidencia de Macri, la Ciudad recibi\u00f3 otros beneficios, como aportes del Fondo de Incentivo Docente y del Ministerio de Justicia, Transporte y Educaci\u00f3n y las transferencias de los gastos del Hospital Garrahan y recursos para obra p\u00fablica, que incluyeron obras emblem\u00e1ticas como el Paseo del Bajo.<\/p>\n La semana pasada,\u00a0la Corte Suprema otorg\u00f3 una pr\u00f3rroga de 15 d\u00edas para que ambas jurisdicciones contin\u00faen con las negociaciones que se est\u00e1n realizando por fuera del \u00e1mbito de los tribunales. Si no hay acuerdo hasta el 11 de mayo, los cortesanos emitir\u00edan un fallo.<\/p>\n Las negociaciones<\/strong> La relaci\u00f3n del gobierno nacional con la Corte Suprema no pasa por su mejor momento. Los gobernadores peronistas, preocupados por un fallo que pueda convalidar los beneficios de la Ciudad, decidieron intervenir cada vez m\u00e1s en el conflicto. En concreto, est\u00e1n en alerta porque una medida cautelar del tribunal a favor de la administraci\u00f3n porte\u00f1a afectar\u00eda los fondos de las provincias.<\/p>\n Los gobernadores<\/strong> \u00abNo podemos consentir el desequilibrio y el atropello al federalismo, es algo inconstitucional lo que plantean.\u00a0Esa es una demanda abusiva, caprichosa del centralismo, en beneficio de unos pocos y en detrimento de los 45 millones de argentinas y argentinos\u201d, se\u00f1al\u00f3 el gobernador de La Rioja, Ricardo Quintela, cuando firm\u00f3 la presentaci\u00f3n ante el asesor General de Gobierno,\u00a0Pedro Goyochea\u00a0y a la fiscal de Estado\u00a0Anal\u00eda Porras.<\/p>\n Ahora la Corte debe decidir primero si considera que las provincias pueden ser amigos del tribunal. Si las acepta, los gobernadores podr\u00e1n luego presentar nuevos argumentos sobre la cuesti\u00f3n de fondo. Mientras, Ciudad y Naci\u00f3n siguen las negociaciones. El lunes o martes se fijar\u00e1 la fecha del pr\u00f3ximo encuentro.\u00a0 El 11 de mayo es la nueva fecha l\u00edmite establecida por la Corte para que haya acuerdo.<\/p>\n Las provincias quieren presentar sus argumentos en el m\u00e1ximo tribunal porque un fallo a favor de la administraci\u00f3n porte\u00f1a afectar\u00eda sus fondos. Mientras, sigue la negociaci\u00f3n entre la Ciudad y el gobierno nacional.\u00a0<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":125451,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[21],"class_list":["post-125450","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-informe-politico","tag-argentina"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/125450","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=125450"}],"version-history":[{"count":0,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/125450\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/media\/125451"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=125450"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=125450"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=125450"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nLa causa judicial en la que las provincias reclaman intervenir fue iniciada por el gobierno de Horacio Rodr\u00edguez Larreta cuando el presidente Alberto Fern\u00e1ndez decidi\u00f3 redireccionar el dinero que\u00a0el expresidente Mauricio Macri concedi\u00f3 a la Ciudad al elevar los fondos coparticipables que recib\u00eda el Gobierno porte\u00f1o del 1,4 al 3,75 por ciento, cifra que luego baj\u00f3 a 3,5.\u00a0En septiembre de 2020, Fern\u00e1ndez dispuso que el porcentaje de coparticipaci\u00f3n de CABA ser\u00eda de 2,32 por ciento y Rodr\u00edguez Larreta decidi\u00f3 acudir a la Corte Suprema y reclamar la inconstitucionalidad de esa medida.<\/p>\n
\nRepresentantes de Naci\u00f3n y Ciudad se vienen reuniendo todas las semanas para acercar posiciones. Por el gobierno porte\u00f1o encabeza las gestiones el jefe de Gabinete, Felipe Miguel. Por Naci\u00f3n participan funcionarios del ministerio del Interior que encabeza Wado de Pedro –Batakis y Marcos Schiavi, actual Director Nacional Electoral y hasta hace poco\u00a0secretario ejecutivo de la Comisi\u00f3n Consultiva del Area Metropolitana– adem\u00e1s de un equipo del ministerio de Econom\u00eda. Actualmente hay consenso acerca de que\u00a0el traspaso de los recursos de la Polic\u00eda Federal que hizo en su momento el gobierno nacional se cubrir\u00eda por un monto fijo acompa\u00f1ado por un mecanismo de actualizaci\u00f3n. Esto quedar\u00eda por fuera del mecanismo de coparticipaci\u00f3n y el porcentaje que recibir\u00eda la Ciudad volver\u00eda al original del 1,4. Pero, por ahora, las cifras que proponen uno y otro para dar y recibir est\u00e1n lejos.<\/p>\n
\nHace un mes, entregaron una carta a la Corte Suprema en la que se\u00f1alaron que si el m\u00e1ximo tribunal \u00abconvalidara el aumento de la participaci\u00f3n de CABA dispuesto durante la gesti\u00f3n de Mauricio Macri en forma discrecional, injustificada y contrario a lo previsto por la Constituci\u00f3n Nacional, estar\u00eda sentando un precedente de graves consecuencias para el federalismo\u00bb. El texto lo firmaron todos los gobernadores menos los que responden a Juntos por el Cambio –Gerardo Morales, de Jujuy; Gustavo Vald\u00e9s, de Corrientes; y Rodolfo Su\u00e1rez, de Mendoza– y el cordob\u00e9s Juan Schiaretti. En los \u00faltimos d\u00edas, varias provincias decidieron profundizar el reclamo al m\u00e1ximo tribunal y por est\u00e1n reclamando poder intervenir directamente en el expediente como \u00abamicus curiae\u00bb.<\/p>\nFuente: P\u00e1gina 12<\/h6>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"