El 30 de mayo, Dar\u00edo Villarruel hizo un an\u00e1lisis editorial en el que critic\u00f3 lo dicho por Javier Milei en la Universidad de Stanford: que \u201cva a llegar un momento donde la gente se va a morir de hambre\u201d y que, ante esa situaci\u00f3n, \u201cla gente va a decidir algo para no morirse de hambre\u201d. Villarruel expuso lo obvio: que quien deb\u00eda hacer algo para evitar la inanici\u00f3n del pueblo era el gobierno nacional y que, si no lo hac\u00eda, lo m\u00e1s probable es que exista alg\u00fan tipo de reacci\u00f3n popular en la que la gente busque proveerse de comida. El periodista, adem\u00e1s, marc\u00f3 que la gravedad de lo dicho por el Presidente era aun mayor dado que se hab\u00eda hecho p\u00fablico que el Poder Ejecutivo ten\u00eda comida almacenada, pronta a vencer, sin repartir. En vez de responder con argumentos, el ministro de Justicia de la Naci\u00f3n decidi\u00f3 denunciar penalmente a Villarruel por \u201cinstigaci\u00f3n a cometer delitos\u201d. Es parad\u00f3jico que un gobierno que concibe a la libertad como la no intervenci\u00f3n del Estado en la sociedad responda a las cr\u00edticas con la activaci\u00f3n de la forma m\u00e1s intensa del poder estatal: el derecho penal. Adem\u00e1s de denunciar a Villarruel, el ministro (que se define como \u201clibertario en lo jur\u00eddico\u201d) denunci\u00f3 por opinar a Nancy Pazos.<\/p>\n
La denuncia de C\u00faneo Libarona es un precedente grave para nuestra vida democr\u00e1tica. Tanto a nivel nacional como internacional, la libertad de expresi\u00f3n es considerada un elemento b\u00e1sico del constitucionalismo liberal. En su g\u00e9nesis, el rol central de la libertad de expresi\u00f3n se debe, en gran parte, a la idea, arraigada en los fundadores del Estado moderno, de que la ciudadan\u00eda debe poder criticar a sus gobernantes sin temor a represalias. Por eso, la forma de expresi\u00f3n con mayor protecci\u00f3n constitucional es aquella que cuestiona a funcionarios p\u00fablicos. En el famoso caso NY Times v. Sullivan, la Corte Suprema estadounidense estableci\u00f3 que los cuestionamientos al gobierno pueden incluir hasta \u201cataques vehementes y desagradables\u201d. Es que si quien se expresa contra el gobierno es sancionado, el efecto ser\u00e1 el acallamiento de ideas y, con \u00e9l, el cercenamiento del debate p\u00fablico.<\/p>\n
Esto no quiere decir que se pueda decir cualquier cosa, claro, pero s\u00ed que toda restricci\u00f3n tiene que estar totalmente justificada. Aqu\u00ed hay que diferenciar entre dos situaciones. Cuando una expresi\u00f3n sobre funcionarios p\u00fablicos es objetada por ser falsa, la conocida como \u201cdoctrina de la real malicia\u201d exige probar que quien la verti\u00f3 sab\u00eda (o fue gravemente negligente) de su falsedad y que se tratara de afirmaciones sobre hechos, y no de opiniones. Pero C\u00faneo Libarona no denuncia falsedades, sino que las opiniones period\u00edsticas instigaron la comisi\u00f3n de delitos. Los principios aplicables son, entonces, otros, que imponen que solo puede restringirse una opini\u00f3n si causa un \u201cpeligro actual y concreto\u201d. Este concepto fue acu\u00f1ado por la Corte Suprema estadounidense en 1969 (Brandenburg v. Ohio) y establece que solo pueden ser sancionados los discursos que hayan estado dirigidos a incitar o producir un delito de forma inminente y que sea probable que deriven en la producci\u00f3n de ese delito. Nada m\u00e1s lejos que lo dicho por Villarruel, que se limit\u00f3 a exponer lo que consider\u00f3 posibles consecuencias de dejar morir a la gente de hambre y que no incit\u00f3 a la comisi\u00f3n de delito alguno. Por si esto fuera poco, ayer la C\u00e1mara Federal de Apelaciones del fuero penal expuso lo mismo que dijo Villarruel: el gobierno debe repartir los alimentos retenidos.<\/p>\n
El \u00fanico peligro actual y concreto de toda esta situaci\u00f3n es que la denuncia a Villarruel y Pazos genere temor en los periodistas al momento de cuestionar al gobierno. En el fallo Kimel, la Corte Interamericana expuso que \u201cla libertad de prensa proporciona uno de los mejores medios para conocer y juzgar las ideas y actitudes de los dirigentes pol\u00edticos\u201d. Esto es lo que se pierde cuando se busca disuadir a periodistas a trav\u00e9s de represalias estatales. La denuncia del ministro de Justicia hace a este efecto sumamente probable: como tienen dicho la Corte Interamericana de Derechos Humanos y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, la persecuci\u00f3n penal tiene el m\u00e1ximo efecto inhibidor sobre la libertad de expresi\u00f3n. De acuerdo con Reporteros Sin Fronteras, desde la asunci\u00f3n de Milei, Argentina retrocedi\u00f3 26 puestos en la clasificaci\u00f3n mundial de la libertad de prensa debido a las agresiones gubernamentales a periodistas por parte de funcionarios p\u00fablicos. La denuncia a Villarruel y Pazos supone una nueva degradaci\u00f3n institucional y lleva al pa\u00eds a un terreno muy peligroso en t\u00e9rminos democr\u00e1ticos.<\/p>\n
Si a este gobierno no se le puede exigir humanidad, al menos deber\u00edamos pedirle que respete sus propias m\u00e1ximas. En el siglo XIX, John Stuart Mill postulaba que las expresiones nunca deb\u00edan ser sancionadas por el Estado, y propon\u00eda un \u201clibre mercado de ideas\u201d. Seg\u00fan Mill, censurar opiniones pod\u00eda llevar a intromisiones estatales basadas en prejuicios o conveniencia. En vez, la competencia de mercado entre ideas llevar\u00eda a que prevalezcan las mejores y que caigan las falsas y no persuasivas. Llamativamente, ahora parece que el gobierno del libre mercado quiere un mercado no tan libre: la libertad parece tener sus l\u00edmites cuando se molesta al poder.<\/p>\n
Por\u00a0Jos\u00e9 Manuel Ubeira y Marcos Aldazabal<\/p>\n
La denuncia de C\u00faneo Libarona es un precedente grave para nuestra vida democr\u00e1tica. Tanto a nivel nacional como internacional, la libertad de expresi\u00f3n es considerada un elemento b\u00e1sico del constitucionalismo liberal.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":147451,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[21],"class_list":["post-147450","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-opiniones","tag-argentina"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/147450","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=147450"}],"version-history":[{"count":0,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/147450\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/media\/147451"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=147450"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=147450"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=147450"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}