{"id":22584,"date":"2015-01-15T09:03:57","date_gmt":"2015-01-15T12:03:57","guid":{"rendered":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/?p=22584"},"modified":"2015-01-15T09:03:57","modified_gmt":"2015-01-15T12:03:57","slug":"la-municipalidad-de-catamarca-confirmo-el-veto-para-el-presupuesto-del-cd","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/la-municipalidad-de-catamarca-confirmo-el-veto-para-el-presupuesto-del-cd\/","title":{"rendered":"La Municipalidad de Catamarca confirm\u00f3 el veto para el Presupuesto del CD"},"content":{"rendered":"
\"ESTUDIO.<\/a>

ESTUDIO. EL EJECUTIVO ANALIZ\u00d3 EL PRESUPUESTO DEL CD Y LO RECHAZ\u00d3<\/p><\/div>\n

El incremento excesivo de los gastos de funcionamiento y el crecimiento de la planta de personal fueron las claves de la decisi\u00f3n que tom\u00f3 el Ejecutivo.<\/p>\n

La municipalidad de la Capital confirm\u00f3 el veto absoluto del Presupuesto del Concejo Deliberante y envi\u00f3 ayer el decreto para el tratamiento de los ediles. Los argumentos fueron el incremento injustificado de los gastos de funcionamiento y de la planta de personal, tal como se inform\u00f3 durante la semana. El CD puede insistir con la ordenanza, pero necesita llamar a extraordinarias o esperar hasta la primera ordinaria en marzo.<\/p>\n

Luego de dos semanas de an\u00e1lisis, el municipio decidi\u00f3 echar por tierra el Presupuesto que aprob\u00f3 el CD el 29 de diciembre. La principal preocupaci\u00f3n fue el incremento de casi un 75% en los gastos de funcionamiento del CD, que el Ejecutivo consider\u00f3 \u00abexcesivos e injustificados\u00bb, ya que los del propio municipio aumentaron apenas en un 20%.
\nAdem\u00e1s, el Concejo tiene el atenuante de que \u00abno ejecuta obras ni servicios p\u00fablicos en la comuna\u00bb. \u00abSe observa un incremento del 74% en el funcionamiento, siendo los rubros con mayor incremento los textiles y vestuarios, productos de papel y cart\u00f3n, productos qu\u00edmicos, combustibles y lubricantes, productos met\u00e1licos, servicios t\u00e9cnicos y profesionales y bienes preexistentes\u00bb, se expresa en el decreto.<\/p>\n

Por otra parte, la Municipalidad advirti\u00f3 sobe diversos errores de c\u00e1lculo en los art\u00edculos que versan sobre la cantidad de personal, que adem\u00e1s fue incrementada en 14 agentes, cuando no se ha modificado la estructura org\u00e1nica ni funcional del Concejo.<\/p>\n

Adem\u00e1s, se se\u00f1al\u00f3 que la incidencia presupuestaria total del Presupuesto del CD sobre el de la Municipalidad es del 6.64%, cifra que supera al promedio estimado del pa\u00eds que ronda el 4% (en San Isidro, Buenos Aires, la Carta Org\u00e1nica establece que el Presupuesto del CD no puede superar el 3% del de la Municipalidad).<\/p>\n

Seg\u00fan se se\u00f1ala en el veto, si bien el Presupuesto del CD increment\u00f3 respecto de 2014 en un 37%, cifra similar al aumento del Presupuesto Municipal, \u00abno podemos soslayar el hecho de que dentro de este \u00faltimo incremento se encuentran las partidas de Obra P\u00fablica y su financiamiento, montos dentro de los cuales podemos mencionar los $30 millones del proyecto del BID y los $40 millones de la emisi\u00f3n de letras del tesoro que no fueron aprobados por el CD\u00bb. \u00abSin tener en cuenta esto, el aumento del Ejecutivo va del 20% al 30% y a eso deber\u00eda ajustarse el CD\u00bb, se agrega.<\/p>\n

Por \u00faltimo, el municipio explic\u00f3 que el art\u00edculo n\u00ba 9 del Presupuesto le da la nueva facultad a la Presidencia del CD de invertir los fondos transitoriamente disponibles en plazos fijos, lo que generar\u00e1 intereses y le permitir\u00e1 al CD utilizarlos para afrontar parte de sus gastos de funcionamiento.<\/p>\n

62,6<\/strong>
\nSon los millones de pesos que se hab\u00eda presupuestado el CD. En primera instancia, Jimena Herrera hab\u00eda elevado al Ejecutivo una propuesta por casi $2.700.000 menos.<\/p>\n

Diferencias de proyecto<\/strong><\/p>\n

El Ejecutivo mostr\u00f3 su preocupaci\u00f3n por las diferencias que existieron entre el proyecto de Presupuesto remitido por la presidenta Jimena Herrera al momento de confeccionar el Presupuesto General y la ordenanza que se aprob\u00f3.<\/p>\n

En ese sentido, en los fundamentos del veto se se\u00f1ala que el primer proyecto contemplaba un gasto de $59.951.261 para 2015, y el Presupuesto de la Municipalidad se realiz\u00f3 en base a esa estimaci\u00f3n. Sin embargo, \u00aben la segunda sesi\u00f3n extraordinaria de 2014 aprobaron un presupuesto por $62.620.060, con incrementos que llegan a m\u00e1s del 70 por ciento en algunos rubros\u00bb, explica.<\/p>\n

Es decir, el CD se aprob\u00f3 un gasto casi $2.700.000 mayor al previsto, con lo que el Ejecutivo consider\u00f3 que \u00abde promulgarse este Presupuesto, implicar\u00eda la disminuci\u00f3n de partidas presupuestarias del Presupuesto Municipal por la suma de $ 2.668.799, gastos que ya fueron aprobados para la administraci\u00f3n del municipio, que deber\u00edan reasignarse a las partidas de transferencias para el Concejo Deliberante\u00bb.<\/p>\n

Posibilidad de insistencia<\/strong><\/p>\n

El CD puede insistir con su Presupuesto y tiene dos posibilidades. La primera es hacerlo en marzo, cuando se realice la primera sesi\u00f3n ordinaria. La segunda es con un llamado a extraordinarias. Para ello necesitar\u00e1 la autorizaci\u00f3n del intendente, o el llamado de la presidenta, con pedido fundado y por escrito de un tercio de los ediles (10). As\u00ed lo establece la Carta Org\u00e1nica Municipal.<\/p>\n

Fuente: El Ancasti<\/h6>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El incremento excesivo de los gastos de funcionamiento y el crecimiento de la planta de personal fueron las claves de la decisi\u00f3n que tom\u00f3 el Ejecutivo. La municipalidad de la Capital confirm\u00f3 el veto absoluto del Presupuesto del Concejo Deliberante y envi\u00f3 ayer el decreto para el tratamiento de los ediles. Los argumentos fueron el<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":22585,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[16],"class_list":["post-22584","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-informe-politico","tag-catamarca"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22584","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22584"}],"version-history":[{"count":0,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22584\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/media\/22585"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22584"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}