{"id":33204,"date":"2015-07-16T08:31:50","date_gmt":"2015-07-16T11:31:50","guid":{"rendered":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/?p=33204"},"modified":"2015-07-16T10:33:35","modified_gmt":"2015-07-16T13:33:35","slug":"fallo-judicial-obliga-a-lujan-de-cuyo-a-reliquidar-sueldos-desde-octubre","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/fallo-judicial-obliga-a-lujan-de-cuyo-a-reliquidar-sueldos-desde-octubre\/","title":{"rendered":"Fallo judicial obliga a Luj\u00e1n de Cuyo a reliquidar sueldos desde octubre"},"content":{"rendered":"

\"image55a703f1847539.65189798\"<\/a>
\nLa denuncia que present\u00f3 ATE a fin del a\u00f1o pasado por \u201cel aumento de emergencia\u201d a los municipales, fue recurrida nuevamente por la comuna que conduce L\u00f3pez Puelles.<\/p>\n

Entre recursos que dilatan resoluciones y acusaciones de ilegalidad, Luj\u00e1n atraviesa una demanda que compromete a la gesti\u00f3n del intendente, Carlos L\u00f3pez Puelles. Un aumento en el salario de los municipales que se otorg\u00f3 en octubre, a partir de elevar en un \u00edtem \u201cno remunerativo\u201d, y una supuesta disminuci\u00f3n de los aportes a la OSEP y a la Anses, motivaron una denuncia que, por el momento, qued\u00f3 en vueltas jur\u00eddicas que no anticipan un pronto dictamen.<\/p>\n

La demanda en cuesti\u00f3n es una acci\u00f3n de amparo que se realiz\u00f3 a fines del a\u00f1o pasado ante el Juzgado Civil n\u00b0 18 y por la cual intervino Fiscal\u00eda de Estado, dando la raz\u00f3n al demandante, en este caso, a ATE seccional Luj\u00e1n. Esto fue publicado por este diario el 20 de febrero. El 26 de junio sali\u00f3 el fallo que hac\u00eda lugar a la denuncia y obligaba al municipio a reliquidar los sueldos como deb\u00eda ser, es decir, devolver lo que no se hab\u00eda pagado en concepto de obra social y jubilaci\u00f3n.<\/p>\n

Ante esto, la comuna interpuso, por un lado, un pedido de aclaratoria, el cual fue contestado el 3 de este mes. La Justicia volvi\u00f3 a pedir que se paguen los aportes patronales. No conforme, el municipio realiz\u00f3 una apelaci\u00f3n a la jueza Alicia Bornomei, pendiente para despu\u00e9s de la feria judicial.<\/p>\n

Es decir, todo este circuito y vueltas hace esperar una resoluci\u00f3n y los denunciantes apuntaron a \u201cmaniobras\u201d dilatorias. \u201cQuieren que el problema y la deuda la pague la gesti\u00f3n que viene. Como (a L\u00f3pez Puelles) le quedan menos de cinco meses (para terminar su mandato), van a seguir haciendo estas cosas para no tener que cubrir esta deuda\u201d, se\u00f1alaron en una definici\u00f3n m\u00e1s pol\u00edtica.<\/p>\n

El problema se remonta a octubre del a\u00f1o pasado, cuando funcionarios municipales y el Sindicato de Empleados Municipales (acusado en la misma demanda de connivencia con el oficialismo) acordaron un aumento para los empleados de entre 500 y 700 pesos por cinco meses, el cual se encuadr\u00f3 en el \u00edtem \u201cBeneficio de Ayuda Alimentaria\u201d.<\/p>\n

A partir de este hecho puntual, surgieron las denuncias y las lecturas pol\u00edticas. En primer t\u00e9rmino, ATE seccional Luj\u00e1n denunci\u00f3 que el acuerdo fue fuera de un \u00e1mbito de paritaria, por lo que no est\u00e1 publicado en el Bolet\u00edn Oficial ni hay un acta que lo respalde.<\/p>\n

En la denuncia, Carlos Marzola, secretario general de ATE Luj\u00e1n, se\u00f1ala que \u201cel incremento salarial de emergencia\u201d es una \u201cmaniobra ilegal e ileg\u00edtima\u201d ya que quita \u201cparte de sus ingresos a los trabajadores, a la Anses y a la OSEP, a la vez que hay un trasfondo oscuro que implicar\u00eda un incremento en los haberes de funcionarios pol\u00edticos\u201d.<\/p>\n

Para sostener esto, la denuncia examin\u00f3 y compar\u00f3 los bonos de sueldos de setiembre y de octubre de 2014 y de all\u00ed determin\u00f3 que \u201cse realiz\u00f3 una reducci\u00f3n en los aportes a la obra social (OSEP) a trav\u00e9s del c\u00f3digo 240; se realiz\u00f3 una reducci\u00f3n en los aportes al sistema previsional nacional (Anses) a trav\u00e9s del c\u00f3digo 213 y se realiz\u00f3 una reducci\u00f3n en los salarios de los trabajadores a trav\u00e9s del c\u00f3digo 586 (C\u00f3digo Estabilizador)\u201d.<\/p>\n

Este \u00edtem fue explicado por Lorenzo L\u00f3pez Navarro, abogado que lleva adelante la causa, como \u201cla forma en la que el municipio se quedaba con la diferencia de aportes y que debi\u00f3 haber sido entregado a los trabajadores, si es que era legal la reducci\u00f3n en los aportes\u201d.
\nSobre esto, la Fiscal\u00eda en su intervenci\u00f3n pregunt\u00f3 sobre la previsi\u00f3n en el Presupuesto para realizar el aumento. En este sentido, la oposici\u00f3n reconoci\u00f3 que no hab\u00eda ninguna partida, por lo que el origen del dinero del aumento tambi\u00e9n es otra duda.<\/p>\n

Ante las denuncias, el jefe de Gabinete lujanino, Miguel \u00c1ngel Sottile, se\u00f1al\u00f3 que \u201cla municipalidad no ha retenido nada de lo que es el aporte patronal. Lo que se retuvo es el aporte de los empleados y eso se les mand\u00f3 al bolsillo\u201d.<\/p>\n

A diferencia de la versi\u00f3n que acusa de haber disminuido las cargas sociales, el funcionario asegur\u00f3 que esto no fue as\u00ed y volvi\u00f3 a insistir que el acuerdo consisti\u00f3 en \u201cun aumento sobre un adicional especial en el que no se paga la carga, por lo que no pueden haber aportes\u201d. A su vez, dijo que es \u201cuna locura pensar en reliquidar los sueldos porque eso significar\u00eda sacarles a los empleados el dinero que cobraron\u201d.<\/p>\n

Fuente: Los Andes<\/h6>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La denuncia que present\u00f3 ATE a fin del a\u00f1o pasado por \u201cel aumento de emergencia\u201d a los municipales, fue recurrida nuevamente por la comuna que conduce L\u00f3pez Puelles. Entre recursos que dilatan resoluciones y acusaciones de ilegalidad, Luj\u00e1n atraviesa una demanda que compromete a la gesti\u00f3n del intendente, Carlos L\u00f3pez Puelles. Un aumento en el<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":33205,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[31],"class_list":["post-33204","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-informe-sindical","tag-mendoza"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33204","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33204"}],"version-history":[{"count":0,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33204\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/media\/33205"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33204"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33204"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33204"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}