En total se ayud\u00f3 a 20 municipios con problemas. Estas partidas son aportes del Tesoro Provincial.<\/p>\n
Durante 2016, el Gobierno de la Provincia debi\u00f3 destinar m\u00e1s de $26 millones para salir al auxilio de distintos municipios con problemas financieros.<\/p>\n
Este dinero sali\u00f3 de las arcas del Estado provincial mediante \u00abfondos extra\u00bb y en la mayor\u00eda de los casos fue para solventar \u00abel pago de haberes y gastos de funcionamiento\u00bb de 20 municipios.<\/p>\n
En ese sentido, el dinero entregado no son partidas correspondientes al Fondo de Emergencia Municipal, que tambi\u00e9n reparte ayudas en forma constante a los intendentes con n\u00fameros en rojo. La diferencia est\u00e1 en que mientras el dinero del Fondo de Emergencia Municipal sale de los recursos de los mismos municipios (se conforma con el 2% de la coparticipaci\u00f3n que reparte la Provincia a las 36 municipales), los \u00abfondos extra\u00bb salen de la Tesorer\u00eda General de la Provincia.<\/p>\n
En total son 26.339.155 pesos los que fueron otorgados mediante decretos firmados por la gobernadora Luc\u00eda Corpacci y que fueron dados a conocer a trav\u00e9s del Bolet\u00edn Oficial. En ese sentido, para realizar este informe, El Ancasti revis\u00f3 todas las publicaciones del Bolet\u00edn Oficial desde el 1 de enero del a\u00f1o pasado hasta la \u00faltima edici\u00f3n de 2016.<\/p>\n
Las ayudas que fueron otorgadas se dividieron en fondos \u00abReintegrables\u00bb y \u00abNo Reintegrables\u00bb.
\nEntre los fondos reintegrables se repartieron $ 6.400.000 y en la mayor\u00eda de los casos se debi\u00f3 devolver en seis cuotas iguales que se descontaban de los env\u00edos de coparticipaci\u00f3n.<\/p>\n
Por otra parte, entre los fondos no reintegrables se repartieron $19.939.155. Sin embargo, en la mayor\u00eda de los decretos que se autorizaba esta erogaci\u00f3n, se le solicitaba al municipio que realice la correspondiente rendici\u00f3n de cuentas de los fondos entregados.<\/p>\n
Analizando cada uno de los decretos, en casi la totalidad de los instrumentos, los \u00abaportes extra\u00bb otorgados a los municipios son destinados para hacer frente a gastos corrientes. As\u00ed aparece el pago de haberes y becas, afrontar gastos de funcionamiento de los municipios y de los concejos deliberantes y cancelar deudas con proveedores.<\/p>\n
Sin embargo, hubo ocasiones en que estos fondos fueron destinados a hacer frente a gastos imprevistos, como es el caso de la Municipalidad de Los Altos, que se le otorg\u00f3 $1.239.155 en concepto de \u00abaporte extra no reintegrable, destinado al pago de un acuerdo extrajudicial\u00bb.<\/p>\n
Tambi\u00e9n, est\u00e1 el caso del Municipio de La Puerta (Ambato), donde la Provincia otorg\u00f3 $300.000 no reintegrables para cubrir las erogaciones que generaron los trabajos realizados en el margen derecho del R\u00edo del Valle.<\/p>\n
Los mismos de siempre<\/p>\n
En la lista de municipios auxiliados figuran las mismas comunas que constantemente deben ser auxiliadas por el Gobierno para hacer frente a sus obligaciones b\u00e1sicas con los fondos que reciben de coparticipaci\u00f3n.<\/p>\n
En la cabeza del ranking de las comunas con m\u00e1s problemas y ayudadas por la Provincia figura el municipio de El Alto, comandado por el oficialista Ariel Ojeda que recibi\u00f3 $3.639.155, mediante cuatro entregas de $1.500.000, $1.239.155, $500.000 y $200.000.<\/p>\n
Le sigue Pom\u00e1n, que conduce Francisco Gordillo, que en todo el a\u00f1o pasado recibi\u00f3 2.900.000 pesos destinados exclusivamente para el pago de sueldos y aguinaldo.<\/p>\n
Tinogasta, de Sebasti\u00e1n N\u00f3blega, que recibi\u00f3 $2.600.000. Tambi\u00e9n estas partidas fueron para hacer frente al pago de haberes y para desequilibrios financieros.<\/p>\n
REPARTO<\/p>\n
Municipio\u00a0\u00a0 \u00a0Monto
\nEl Alto\u00a0\u00a0 \u00a0$3.639.155
\nPom\u00e1n\u00a0\u00a0 \u00a0$2.900.000
\nTinogasta\u00a0\u00a0 \u00a0$2.600.000
\nAconquija\u00a0\u00a0 \u00a0$2.200.000
\nValle Viejo\u00a0\u00a0 \u00a0$2.000.000
\nRecreo\u00a0\u00a0 \u00a0$2.000.000
\nHuillapima\u00a0\u00a0 \u00a0$1.950.000
\nSaujil\u00a0\u00a0 \u00a0$1.800.000
\nFiambal\u00e1\u00a0\u00a0 \u00a0$1.100.000
\nP. de San Jos\u00e9\u00a0\u00a0 \u00a0$1.050.000
\nSanta Mar\u00eda\u00a0\u00a0 \u00a0$1.000.000
\nCapay\u00e1n \u00a0\u00a0 \u00a0$900.000
\nLos Varela\u00a0\u00a0 \u00a0$600.000
\nLos Altos\u00a0\u00a0 \u00a0$600.000
\nLa Puerta\u00a0\u00a0 \u00a0$550.000
\nVilla Vil\u00a0\u00a0 \u00a0$400.000
\nAncasti\u00a0\u00a0 \u00a0$350.000
\nLondres\u00a0\u00a0 \u00a0$400.000
\nIca\u00f1o\u00a0\u00a0 \u00a0$200.000
\nSan Fernando\u00a0\u00a0 \u00a0$ 100.000
\nTotal: \u00a0\u00a0 \u00a0$26.339.155<\/p>\n
$44 millones del FEM<\/p>\n
De acuerdo con las publicaciones en el Bolet\u00edn Oficial desde el 1 de enero hasta el 31 de diciembre del a\u00f1o pasado, en total se repartieron cerca de 44 millones de pesos del Fondo de Emergencia Municipal.<\/p>\n
Seg\u00fan el conteo fueron 17 los municipios que fueron ayudados de este fondo que reparte la Comisi\u00f3n de Participaci\u00f3n Municipal.<\/p>\n
En total fueron unos 33.999.920 pesos entre aportes reintegrables y no reintegrables a los municipios con problemas. Encabezaron la lista de municipios con m\u00e1s aportes Valle Viejo, Huillapima, Fray Mamerto Esqui\u00fa, Santa Mar\u00eda y Pom\u00e1n.<\/p>\n
El Fondo de Emergencia tiene como fin financiar situaciones de emergencia y desequilibrios financieros transitorios de los municipios y fue creado por la Ley 5.172 de Participaci\u00f3n de Impuestos a Municipios y est\u00e1 conformado por el 2% de la masa coparticipable que se reparte a las comunas.<\/p>\n
En total se ayud\u00f3 a 20 municipios con problemas. Estas partidas son aportes del Tesoro Provincial.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":58863,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[16],"class_list":["post-58862","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-informe-economico","tag-catamarca"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58862\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/media\/58863"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}