La creaci\u00f3n de puestos de trabajo desde noviembre de 2015 fue gracias al aumento de los monotributistas (123.000) y, en menor medida, al empleo p\u00fablico (57.500), que compensaron la destrucci\u00f3n de 33.000 puestos en el sector privado. En la industria, la ca\u00edda llega a 61.500.<\/p>\n
El cambio ya lleg\u00f3<\/strong> Si uno mira la situaci\u00f3n actual del empleo desde la \u00f3ptica y el discurso del gobierno, el panorama parece alentador. Desde el inicio de la gesti\u00f3n de Cambiemos se crearon casi 160.000 puestos de trabajo registrados, logrando superar el nivel previo al cambio de gobierno; mientras que en el sector privado, si bien esto todav\u00eda no se logr\u00f3, hace 12 meses que el sector viene mostrando una din\u00e1mica favorable y es probable que, de mantenerse, alcance dicho objetivo para fin de a\u00f1o. Ahora bien, cuando se analiza con un poco m\u00e1s de profundidad, la situaci\u00f3n cambia dr\u00e1sticamente. Existen varios aspectos cuestionables sobre la situaci\u00f3n actual del empleo. En primer lugar, al desagregar por componentes al empleo registrado total, se observa que la creaci\u00f3n de puestos de trabajo desde noviembre de 2015 fue gracias al aumento de los monotributistas (+123.000), y en menor medida al empleo p\u00fablico (+57.500), que compensaron la destrucci\u00f3n de 33.000 puestos en el sector privado, que por ahora no termina de recuperarse.<\/p>\n Esto no solo se traduce en un deterioro de la calidad del empleo, sino que adem\u00e1s tampoco est\u00e1 claro que signifique un aumento en los puestos de trabajo. Es probable que una parte sean trabajadores no registrados que ya ten\u00edan el empleo (o percib\u00edan alguna prestaci\u00f3n) y que ahora pasaron a estar \u201cregistrados\u201d bajo este r\u00e9gimen impositivo especial, de car\u00e1cter eminentemente precario.<\/p>\n De todos modos, la situaci\u00f3n m\u00e1s preocupante se encuentra en el empleo privado registrado, ya que adem\u00e1s de no haber recuperado el nivel previo al cambio de gobierno (luego de 20 meses de gesti\u00f3n), ha visto modificado su composici\u00f3n. En efecto, los 33.000 puestos perdidos surgen de una destrucci\u00f3n neta de 73.251 puestos en rubros con salarios superiores a la media, que fueron parcialmente compensados por la creaci\u00f3n de 40.277 puestos en ramas donde los salarios se ubican por debajo de la media. Es decir, se est\u00e1n reemplazando puestos de ingresos altos por empleos de menor remuneraci\u00f3n.<\/p>\n Estos cambios, a su vez, tienen impacto a nivel macroecon\u00f3mico. Por ejemplo, podr\u00edan explicar por qu\u00e9 si bien el nivel de actividad est\u00e1 repuntando, no sucede lo mismo con el consumo masivo de bienes, cuyo comportamiento est\u00e1 m\u00e1s asociado con la evoluci\u00f3n del poder adquisitivo de los trabajadores (t\u00e9cnicamente, la masa salarial).<\/p>\n \u00bfA qu\u00e9 se debe este cambio en la composici\u00f3n? En gran medida a la din\u00e1mica que viene mostrando el empleo industrial, la rama m\u00e1s golpeada dentro del empleo privado y cuyos ingresos son aproximadamente 10 por ciento superiores a la media. En la industria se han destruido 61.500 puestos de trabajo y su ca\u00edda no parece encontrar un piso, lo cual puede atribuirse a una combinaci\u00f3n de factores: la apertura de las importaciones (particularmente en rubros como textil, calzados y el automotriz), sumado a la suba de los costos provocada por la devaluaci\u00f3n y el incremento de las tarifas. Todav\u00eda m\u00e1s, esta nueva configuraci\u00f3n entre los asalariados no solo afecta al consumo, sino que probablemente refuerza el efecto en el empleo industrial, dado que la principal demanda de este sector es el alica\u00eddo mercado dom\u00e9stico.<\/p>\n Cabe destacar que esta ca\u00edda no puede atribuirse al proceso de desindustrializaci\u00f3n que se viene observando a nivel mundial. Si bien es verdad que la expansi\u00f3n de las cadenas internacionales de valor y la incorporaci\u00f3n de nuevas tecnolog\u00edas han contribuido a la reducci\u00f3n global de la participaci\u00f3n del empleo industrial, eso no es lo mismo que una reducci\u00f3n absoluta en los puestos de trabajo, tal como se observa en el caso argentino actual.<\/p>\n Si bien hace falta un estudio m\u00e1s detallado para concluir fehacientemente que ha habido un quiebre estructural en el empleo industrial, este an\u00e1lisis deber\u00eda servir para mostrar algo que no es novedoso pero que vale la pena repetir, y es que la pol\u00edtica macroecon\u00f3mica tiene impactos considerables a nivel microecon\u00f3mico, que a su vez se retroalimentan y que de esta forma pueden llevar a modificaciones permanentes en la din\u00e1mica de las variables.<\/p>\n * Investigador del Instituto de Trabajo y Econom\u00eda (ITE) y docente (UNAJ).<\/p>\n Mitos del discurso oficial<\/strong> Desde el inicio de su gesti\u00f3n Cambiemos busc\u00f3 instalar algunos mitos sobre el empleo p\u00fablico y los empleados p\u00fablicos: entre ellos, que el empleo en el sector creci\u00f3 descontroladamente durante el gobierno anterior y que debi\u00f3 despedirse a trabajadores sin tareas, especialmente los que hab\u00edan sido incorporados en los \u00faltimos meses de 2015. Sin embargo los datos muestran otro escenario.<\/p>\n En primer lugar, mientras que el empleo registrado en el sector privado tuvo un comportamiento c\u00edclico, el empleo p\u00fablico tendi\u00f3 a crecer -especialmente desde 2003- de modo m\u00e1s estable. As\u00ed, hasta el a\u00f1o 2008 el empleo privado creci\u00f3 m\u00e1s aceleradamente que el p\u00fablico, mientras que desde entonces el sector privado perdi\u00f3 dinamismo y el sector p\u00fablico cre\u00f3 empleo a tasas mayores.<\/p>\n Aun as\u00ed, no se observa un crecimiento explosivo del empleo p\u00fablico, ni en general ni en los \u00faltimos a\u00f1os ni en particular en 2015, de manera que la proporci\u00f3n del empleo p\u00fablico sobre el empleo total se mantuvo pr\u00e1cticamente inalterable en 2015 respecto a 2003: pas\u00f3 del 31,6 por ciento sobre el total de asalariados registrados al 31,9 por ciento.<\/p>\n Adem\u00e1s, el peso del empleo p\u00fablico en diversos pa\u00edses no guarda en general una relaci\u00f3n un\u00edvoca con, por ejemplo, el tama\u00f1o de la econom\u00eda, sino que se corresponde con el rol del Estado en tanto regulador de la actividad econ\u00f3mica y, sobre todo, proveedor de servicios como salud y educaci\u00f3n p\u00fablicas. Entre 2003 y 2015, el Estado increment\u00f3 su presencia en \u00e1mbitos de los cuales hab\u00eda retrocedido en a\u00f1os anteriores. As\u00ed, aument\u00f3 el personal en las \u00e1reas de salud, educaci\u00f3n y seguridad y volvi\u00f3 a hacerse cargo de algunos servicios que hab\u00eda concesionado. Es decir que el importante crecimiento del empleo p\u00fablico sucedi\u00f3 a la vez que el Estado acrecentaba sus funciones y ampliaba los servicios brindados a la sociedad.<\/p>\n M\u00e1s all\u00e1 de este panorama, desde su asunci\u00f3n el nuevo gobierno inici\u00f3 un proceso sistem\u00e1tico de despidos y finalizaci\u00f3n de contratos en distintas \u00e1reas de la administraci\u00f3n p\u00fablica nacional, provincial y municipal. Estos despidos fueron publicitados, con un discurso plagado de prejuicios y discriminaci\u00f3n, afirmando que se trataba de echar a los \u201c\u00f1oquis\u201d y \u201cmilitantes\u201d que irresponsablemente hab\u00eda dejado la gesti\u00f3n anterior.<\/p>\n Sin embargo, el propio procedimiento de despidos pone en cuestionamiento este discurso. De ning\u00fan modo fue consecuencia de un proceso de investigaci\u00f3n que buscase identificar si alg\u00fan trabajador no se presentaba a su puesto de trabajo, lo que dif\u00edcilmente podr\u00eda haber sido realizado en un lapso de tiempo tan corto como el transcurrido. En todos los casos las cesant\u00edas se produjeron \u201csin causa\u201d, sin expresar existencia de razones de incumplimiento de tareas. Se trat\u00f3 entonces de buscar una justificaci\u00f3n discursiva para un proceso cuyas razones son otras.<\/p>\n Desde diversas organizaciones de trabajadores se ha advertido que tanto los despidos como las amenazas de despido tienen como objetivo disciplinar a los trabajadores, doblegar su resistencia para poder reducir el salario real. El uso de la violencia f\u00edsica y de la fuerza p\u00fablica para reprimir y contener la reacci\u00f3n colectiva refuerza este efecto disciplinador, ejemplificante.<\/p>\n Otra de las causas, tambi\u00e9n denunciada por los propios trabajadores despedidos y sus organizaciones, tiene que ver con la supresi\u00f3n de funciones del Estado. Especialmente, en algunas de las dependencias que tuvieron un n\u00famero importante de despedidos, pueden asociarse estas desvinculaciones con la decisi\u00f3n de reducir las tareas de esas \u00e1reas como reflejo de un cambio de orientaci\u00f3n y una menor intervenci\u00f3n estatal.<\/p>\n Finalmente, el proceso de despidos se vincul\u00f3 tambi\u00e9n con una voluntad de recambio de personal, desvinculando a aquellos que prestaron servicios durante el gobierno anterior, para simult\u00e1neamente contratar otros trabajadores elegidos por la nueva gesti\u00f3n, incluso para la realizaci\u00f3n de tareas t\u00e9cnicas o administrativas sin responsabilidad pol\u00edtica. La evoluci\u00f3n del empleo p\u00fablico registrado a lo largo de 2016 as\u00ed lo muestra ya que, tras los despidos y finalizaciones de contratos, la nueva administraci\u00f3n contrat\u00f3 un n\u00famero mayor de nuevos empleados.<\/p>\n Ante la posibilidad de que el a\u00f1o pr\u00f3ximo el gobierno vuelva a realizar despidos masivos y finalizaciones de contratos, es importante enfatizar la falta de veracidad de su relato sobre el empleo p\u00fablico.<\/p>\n * UNGS – Cifra.<\/p>\n ** Flacso – Cifra.<\/p>\n La creaci\u00f3n de puestos de trabajo desde noviembre de 2015 fue gracias al aumento de los monotributistas (123.000) y, en menor medida, al empleo p\u00fablico (57.500), que compensaron la destrucci\u00f3n de 33.000 puestos en el sector privado. En la industria, la ca\u00edda llega a 61.500.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":67918,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[21],"class_list":["post-67917","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-informe-nacional","tag-argentina"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67917","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67917"}],"version-history":[{"count":0,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67917\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/media\/67918"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67917"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67917"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67917"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nPor Juan Manuel Telechea *<\/p>\n
\nPor Ana Laura Fern\u00e1ndez * y Mariana Gonz\u00e1lez **<\/p>\nFuente: P\u00e1gina 12<\/h6>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"