La magistrada acept\u00f3 un recurso del centro comercial de ese departamento y orden\u00f3 la suspensi\u00f3n de la suba, bajo el marco de la ley 10.000.<\/p>\n
La jueza en lo civil y comercial de la localidad de San Crist\u00f3bal, Graciela Gustcher, acept\u00f3 un recurso preventivo colectivo presentado por tres comerciantes locales en el marco de la ley 10.000, de protecci\u00f3n de intereses difusos, ante el desmedido aumento de la tarifa el\u00e9ctrica en el \u00faltimo bimestre facturado por la Empresa Provincial de la Energ\u00eda (EPE). El tarifazo afecta a gran parte de la poblaci\u00f3n y en muchos casos supera el 100 por ciento de incremento respecto del mismo per\u00edodo de 2017. La magistrada determin\u00f3 la suspensi\u00f3n del pago de las facturas con incrementos superiores al 75 por ciento interanual hasta tanto la prestataria d\u00e9 explicaciones y se expida un dictamen.Con la llegada de las facturas, a mediados de marzo pasado, San Crist\u00f3bal estall\u00f3 en reclamos a trav\u00e9s de los medios locales, redes sociales y en particular de parte de los mercantiles. As\u00ed es como el centro comercial local tom\u00f3 la posta, y no s\u00f3lo de sus afiliados, sino del resto de los comerciantes de la ciudad. Seg\u00fan explic\u00f3 su presidenta, Susana Golle Alvarez, la intenci\u00f3n de la entidad fue desde el inicio accionar por fuera de las autoridades y fuerzas pol\u00edticas, para allanar tiempos burocr\u00e1ticos.<\/p>\n
Tras un exhaustivo trabajo de investigaci\u00f3n y comparaci\u00f3n de facturaciones, consumos y costos, el centro comercial arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que la suba aplicada en per\u00edodo de marzo y abril de 2018 era \u00abdesmedida e irrazonable\u00bb, y que los reclamos recibidos daban cuenta de aumentos \u00abarbitrariamente aplicados de entre un 75 por ciento y un 100 por ciento\u00bb respecto del mismo per\u00edodo del a\u00f1o anterior.<\/p>\n
\u00abNo hay criterio en la medici\u00f3n: hay quienes recibieron esos aumentos habiendo consumido la misma cantidad de kilovatios respecto del per\u00edodo anterior; en otros casos la cantidad de lo consumido era excesiva siendo que el usuario no agreg\u00f3 artefactos el\u00e9ctricos y el costo del kilovatio var\u00eda en distintos sectores. Sospechamos que las mediciones no fueron tomadas o se hicieron a la buena de Dios\u00bb, explic\u00f3 Golle Alvarez.<\/p>\n
Entre los casos extremos, la presidenta del centro comercial cit\u00f3 a una helader\u00eda que el bimestre anterior pag\u00f3 $24 mil de electricidad pero en el \u00faltimo recibi\u00f3 una factura por $96 mil. Otro perjudicado fue un quiosquero que posee un m\u00ednimo local, y que pas\u00f3 de pagar $ 2.400 a deber ahora $9 mil. \u00abHay un comerciante que se le quem\u00f3 una heladera, no la repuso (por lo que sin dudas consumi\u00f3 menos) y salt\u00f3 de $ 2.900 a $ 5 mil\u00bb, denunci\u00f3.<\/p>\n
El centro comercial elev\u00f3 el reclamo a la EPE el 26 de marzo pasado, sin recibir respuestas. Evalu\u00f3 entonces distintas alternativas, como acudir a la Justicia mediante un recurso de amparo, aunque finalmente se decidi\u00f3 que la mejor forma de reclamar e incluir al resto de los perjudicados (sean o no comerciantes) era iniciar una causa preventiva colectiva, que luego la propia jueza Gustcher redireccion\u00f3 y enmarc\u00f3 en la ley de intereses difusos. La demanda fue presentada por tres personas s, entre ellos, la propia presidenta de la entidad mercantil.<\/p>\n
Los demandantes proponen como soluci\u00f3n al problema que \u00abse admita el pago de la misma tarifa del mismo mes del a\u00f1o anterior (2017), con un incremento del 20 por ciento (conforme el \u00edndice del costo de vida), se revea el valor del kilovatio y, por ende, de las tarifas, a los fines de no causar da\u00f1os irreparables\u00bb, y que \u00e9stas sean \u00abjustas y razonables\u00bb, reza el texto redactado por el centro comercial de San Crist\u00f3bal.<\/p>\n
La magistrada acept\u00f3 un recurso del centro comercial de ese departamento y orden\u00f3 la suspensi\u00f3n de la suba, bajo el marco de la ley 10.000.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":75484,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[10],"class_list":["post-75483","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-informe-municipal","tag-santa-fe"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75483"}],"version-history":[{"count":0,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75483\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/media\/75484"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}