En Floresta autorizan locales, en Barracas \u201cdesaparecen\u201d edificios protegidos. Las listas del proyecto macrista dejan liberados casi 200 inmuebles catalogados como patrimonio donde se pueden hacer torres.<\/p>\n
El estudio del nuevo C\u00f3digo Urban\u00edstico que propone el macrismo porte\u00f1o, luego de a\u00f1os de trabajo, sigue revelando que el nuevo sistema propuesto fue dise\u00f1ado con los intereses inmobiliarios en mente. Donde los vecinos de Floresta descubrieron alarmados que un agregado bien escondido permite locales hasta ahora prohibidos en su casco hist\u00f3rico, los de Barracas encontraron que el nuevo C\u00f3digo deja afuera a centenares de edificios patrimoniales ya protegidos. Lo que encontr\u00f3 el muy activo grupo de vecinos de Proteger Barracas confirma que el cambio del marco legislativo porte\u00f1o, la ley que regula qu\u00e9 se puede construir, d\u00f3nde y c\u00f3mo, fue cuidadosamente pensado para liberar amplias zonas de la ciudad a los especuladores. En un barrio interesa seguir haciendo locales, en el otro saltearse la protecci\u00f3n patrimonial para hacer torres.<\/p>\n
En los \u00faltimos a\u00f1os, Proteger Barracas logr\u00f3 frenar la piqueta y preservar cientos de edificios hist\u00f3ricos en un barrio particularmente valioso por su arquitectura y su historia. Barracas es una pieza \u00fanica por varias razones, como guardar lo mejor del patrimonio industrial que queda en la Capital, tener algunos edificios p\u00fablicos de primera agua y sobre todo por el interminable muestrario de viviendas de todo tipo que sobrevivieron por all\u00e1. As\u00ed nos qued\u00f3 a los porte\u00f1os un paisaje social muy peculiar, el de la clase obrera en ascenso de la primera mitad del siglo veinte, que viv\u00eda bien y con toda naturalidad entre la clase media de la \u00e9poca. Barracas hasta exhibe una sorprendente cantidad de residencias de fuste, palacetes y casonas que demuestran que muchos patrones tambi\u00e9n viv\u00edan cerca de sus f\u00e1bricas o talleres.<\/p>\n
Una raz\u00f3n por la que estos conjuntos sobrevivieron es simplemente que Barracas no estaba de moda, algo que cambi\u00f3 en los \u00faltimos a\u00f1os. La industria inmobiliaria nunca piensa en el futuro sino en la ganancia, entre m\u00e1s r\u00e1pida mejor, con lo que muchos buscan el pr\u00f3ximo Palermo Hollywood que permita transformar casas y galpones en megatorres, siempre con amenities. El gobierno macrista, compuesto por una cantidad de profesionales de esa industria y todav\u00eda formateado por el actual presidente, \u00e9l mismo un especulador inmobiliario, piensa tambi\u00e9n en estas l\u00edneas. De ah\u00ed la arbitraria creaci\u00f3n de \u201cdistritos\u201d, un instrumento de gesti\u00f3n que ayuda a crear movidas y, qui\u00e9n dice, un nuevo Palermo.<\/p>\n
Barracas resisti\u00f3 con fuerza y con una particular coherencia esta tendencia, logrando la catalogaci\u00f3n de cientos de edificios, \u00fanico freno con alguna chance de evitar la torre. Por eso no extra\u00f1a que el proyecto del nuevo c\u00f3digo se concentre en particular en liberar lotes levantando la catalogaci\u00f3n de edificios hist\u00f3ricos. Lo primero que descubrieron los vecinos fue que, comparando la base de datos de Areas de Protecci\u00f3n Hist\u00f3ricas donde figuran todos los edificios catalogados o no, hab\u00eda fuertes diferencias con los listados del proyecto. El futuro C\u00f3digo contiene un Anexo I que cataloga los edificios protegidos, pero la diferencia es que faltan absolutamente todos los que tienen un grado de protecci\u00f3n preventivo. Tambi\u00e9n faltan los 167 edificios de Barracas aprobados para su protecci\u00f3n definitiva en noviembre de 2014. Y, de postre, tambi\u00e9n est\u00e1n ausentes edificios que ya tienen catalogaciones definitivas, en firme, votadas por la Legislatura porte\u00f1a. Con lo que las ausencias en el listado hasta llevan al conflicto entre poderes.<\/p>\n
La enorme cantidad de ausencias muestra un inter\u00e9s que supera toda posibilidad de error, incluso en una gesti\u00f3n que no se destaca por su eficiencia. Para dar una idea, el hospital Pedro de Elizalde en la avenida Montes de Oca no figura como catalogado en uno de los anexos y figura con los datos errados en otro. El mismo problema tiene el vecino Palacio D\u00edaz V\u00e9lez, con lo que resulta que los que deben ser los mayores y ciertamente son los m\u00e1s conocidos edificios de la avenida terminan como fantasmas. En las mismas quedan el Club Social y Deportivo Paraguayo de la calle Piedras, el viejo Instituto de Sanidad Ganadera de la calle Per\u00fa, el Edificio Juan B. Justo en la calle Bol\u00edvar y otros 18 inmuebles de la zona. Quien se de una vuelta por la zona puede comprobar que algunos edificios son exquisitos y varios tienen terrenos grandes en zonas donde se puede construir en altura. La lista de los afectados incluye piezas ya raras como la quinta italianizante que aloj\u00f3 el Instituto dedicado a la salud del ganado.<\/p>\n
M\u00e1s grave todav\u00eda es la masiva ausencia de 167 edificios catalogados preventivamente el once de noviembre de 2014 por una entidad llamada Consejo Asesor de Asuntos Patrimoniales, que tiene el derecho de pernada sobre la preservaci\u00f3n del patrimonio porte\u00f1o. Este consejo es un cachivache que se encontr\u00f3 hace ya m\u00e1s de una d\u00e9cada con una responsabilidad que nunca pudo tomar con seriedad. El empuje de las ONG dedicadas al tema le cre\u00f3 una crisis al por entonces flamante Jefe de Gobierno porte\u00f1o Mauricio Macri, y el parche elegido fue darle poder de decisi\u00f3n a un grupo hasta entonces asesor. El CAAP es compuesto por representantes del ministerio de Cultura porte\u00f1o, de la comisi\u00f3n de Planeamiento de la Legislatura, la FADU, el CPAU, el CICOP, la Comisi\u00f3n Nacional de Monumentos, de Lugares y de Bienes Hist\u00f3ricos, y la comisi\u00f3n especial de Patrimonio de la Legislatura. Los resultados son una muestra de falta de rigor \u2013todo inmueble al que le cambiaron una ventana o una puerta es inmediatamente condenado a muerte\u2013 pero aun as\u00ed se catalogaron cientos de edificios.<\/p>\n
Como el CAAP es un ente asesor dentro de la direcci\u00f3n general de Interpretaci\u00f3n Urban\u00edstica, no tiene poder legislativo y lo que hace es proponer a los que s\u00ed tienen ese poder que cataloguen edificios con grados que van del cautelar al estructural. La Legislatura no se luci\u00f3 tampoco en tratar estos temas, que llevan a\u00f1os de atraso, con lo que los edificios aprobados por el CAAP reciben una protecci\u00f3n \u201cpreventiva\u201d hasta que los legisladores se pronuncien. A fuerza de amparos y juicios, esta categor\u00eda termin\u00f3 teniendo algo de respecto de parte de los especuladores y los funcionarios.<\/p>\n
Por eso es tan grave que falten de los anexos del nuevo C\u00f3digo cantidades masivas de edificios protegidos por el CAAP. El listado es vasto, incluye desde casas particulares de las que apenas pasan los ocho metros de frente hasta conjuntos de vivienda comunal, y deja abierto grupos que caracterizan cuadras enteras de Barracas. Seg\u00fan esta herramienta para los especuladores, se podr\u00eda demoler el viejo Hotel San Carlos de Mart\u00edn Garc\u00eda al 800, la f\u00e1brica con el frente de ladrillos de Ituzaing\u00f3 al 500 y decenas de PH y petit hoteles por todo el barrio.<\/p>\n
La presentaci\u00f3n de Proteger Barracas a las autoridades porte\u00f1as pide una revisi\u00f3n de todos estos listados para como m\u00ednimo mantener la situaci\u00f3n patrimonial como est\u00e1 hoy. El nuevo C\u00f3digo, venden desde el gobierno, \u201crespeta a la ciudad como es\u201d. Pero su estudio en detalle revela una intencionalidad econ\u00f3mica ya rutinaria, la de crear oportunidades de negocios para los socios especuladores.<\/p>\n
En Floresta autorizan locales, en Barracas \u201cdesaparecen\u201d edificios protegidos. Las listas del proyecto macrista dejan liberados casi 200 inmuebles catalogados como patrimonio donde se pueden hacer torres.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":79710,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[12],"class_list":["post-79709","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-informe-municipal","tag-buenos-aires"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79709","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=79709"}],"version-history":[{"count":0,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79709\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/media\/79710"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=79709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=79709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=79709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}