Legisladores salte\u00f1os buscan una sesi\u00f3n especial para derogar el decreto que, sin embargo, avanza en la C\u00e1mara Baja.El gobernador anticip\u00f3 que en la discusi\u00f3n del Presupuesto 2019 se recuperaron $300 millones para reemplazar esos recursos.<\/p>\n
Legisladores salte\u00f1os cuestionaron severamente el respaldo que logr\u00f3 el oficialismo en la C\u00e1mara de Diputados de la Naci\u00f3n al lograr dictamen de mayor\u00eda para declarar la validez del decreto de necesidad y urgencia (DNU) que elimin\u00f3 el Fondo Federal Solidario (FFS), m\u00e1s conocido como fondo sojero.<\/p>\n
Representantes en la C\u00e1mara Baja admitieron que \u00abes muy dif\u00edcil correr de atr\u00e1s cuando el Gobierno toma alguna decisi\u00f3n\u00bb, pero especulan con la posibilidad de recuperar partidas para las obras que se frenan con la quita del fondo sojero en el marco de la discusi\u00f3n por el Presupuesto para el a\u00f1o que viene.<\/p>\n
En este contexto, el gobernador\u00a0JUAN MANUEL URTUBEY\u00a0asegur\u00f3 el mi\u00e9rcoles que, en el marco de las negociaciones por el Presupuesto 2019, se logr\u00f3 compensar el monto de 300 millones de pesos que los municipios recib\u00edan en concepto de fondo sojero.<\/p>\n
\u00abEn el Presupuesto 2019 hemos logrado compensar por ejemplo los fondos que hab\u00edan perdido los municipios por la eliminaci\u00f3n del Fondo de la Soja\u00bb, afirm\u00f3 Urtubey en una rueda de prensa luego de una entrega de viviendas en la capital salte\u00f1a.<\/p>\n
El gobernador adem\u00e1s indic\u00f3: \u00abPara los municipios logramos, a trav\u00e9s de algunas reformas que se van a hacer, compensar esos montos, as\u00ed que los municipios no van a sufrir; s\u00ed la Provincia, que va a tener que hacerse cargo, vamos a buscar la forma de conseguir esos montos\u00bb.<\/p>\n
\u00abPara la Provincia de Salta, el Fondo de la Soja para los municipios representaba 300 millones de pesos, y es m\u00e1s o menos el monto que se va a recaudar dem\u00e1s a partir del a\u00f1o que viene para los municipios, entonces m\u00e1s o menos se va a compensar\u00bb, finaliz\u00f3.<\/p>\n
Mientras tanto, el martes, durante la reuni\u00f3n de la comisi\u00f3n bicameral de Tr\u00e1mite Legislativo, los diputados de Cambiemos consiguieron ocho firmas para su dictamen mientras que el peronismo reuni\u00f3 solo siete, debido a la ausencia del diputado Juan Jos\u00e9 Bahillo, del Bloque Justicialista. De esta manera, el oficialismo logr\u00f3 blindar el DNU 756\/18 creado en 2009 por la gesti\u00f3n kirchnerista, que estaba conformado con el 30% de lo recaudado por retenciones a la exportaci\u00f3n de soja y se coparticipaba de manera autom\u00e1tica con provincias y municipios.<\/p>\n
No obstante, los legisladores kirchneristas anticiparon durante el encuentro que solicitar\u00e1n para la semana que viene una sesi\u00f3n especial en cada C\u00e1mara del Congreso con el fin de tratar el dictamen de Cambiemos e intentar all\u00ed aglutinar a todo el peronismo para rechazarlo y anular as\u00ed el DNU.<\/p>\n
En di\u00e1logo con\u00a0El Tribuno, el diputado Javier David lament\u00f3 la obstinaci\u00f3n del Gobierno por quitarle ese recurso al interior del pa\u00eds, y se\u00f1al\u00f3 que est\u00e1n \u00abtratando de ver c\u00f3mo se compensa, porque no solo es injusto sino que genera muchos perjuicios en lugares donde hab\u00eda municipios que, con esos fondos, pod\u00edan hacer obras que adem\u00e1s conten\u00edan mucho empleo, entonces eliminar ese tipo de recursos creo que no contribuye a salir de la crisis sino, por el contrario, la profundiza\u00bb.<\/p>\n
\u00abSiempre es dif\u00edcil correr de atr\u00e1s cuando el Gobierno ya toma una decisi\u00f3n y saca un decreto para aplicar una medida\u00bb, se quej\u00f3 el diputado del Partido Justicialista, pero anticip\u00f3: \u00abVamos a usar la discusi\u00f3n del Presupuesto para ver de qu\u00e9 manera podemos compensar recursos, lograr que la poca obra p\u00fablica que va a haber se distribuya r\u00e1pidamente en forma equitativa en cada lugar y que sea de esas obras que generan mano de obra intensiva y que dinamizan la econom\u00eda\u00bb.<\/p>\n
\u00abDe nada nos sirve que el 80% del Presupuesto se vaya en dos o tres obras grandes en Capital y a la par se eliminen todas las peque\u00f1as obras que se hacen en los municipios\u00bb, concluy\u00f3 el legislador.<\/p>\n
Por su parte, el titular del Bloque Justicialista, Pablo Kosiner, advirti\u00f3: \u201cSeguimos insistiendo en que fue una medida err\u00f3nea, fundamentalmente por ponerle fin a este fondo en el transcurso de un a\u00f1o que ya estaba presupuestado y las provincias hab\u00edan suscrito el compromiso fiscal, donde una de las cl\u00e1usulas espec\u00edficas era que este fondo estaba garantizado para las provincias que lo suscriban, entonces reclamamos que no se est\u00e1 cumpliendo con un convenio firmado con las provincias\u201d.
\n\u201cTodos sab\u00edamos que para el a\u00f1o que viene este Fondo de la Soja se iba a ir haciendo gradual y que, dependiendo de la retenciones, se iba discutir cu\u00e1l era el destino que iba a tener; sab\u00edamos que en el marco del Presupuesto, incluso con la participaci\u00f3n de los gobernadores, se pod\u00eda discutir qu\u00e9 iba a pasar con el fondo para el a\u00f1o que viene, pero nunca se pens\u00f3 que el fondo iba a interrumpirse a la mitad de este a\u00f1o, incluso con un presupuesto que ya hab\u00eda sido aprobado\u201d, denunci\u00f3.<\/p>\n
Contradicciones<\/p>\n
Kosiner expuso: \u201cEl Presidente, cuando vet\u00f3 la ley de tarifas, dijo que esa ley afectaba el desarrollo del presupuesto de este a\u00f1o. Y yo digo: \u00bfDejar sin efecto el Fondo de la Soja en la mitad del a\u00f1o no es tambi\u00e9n alterar este presupuesto? \u00bfPor qu\u00e9 para algunos casos s\u00ed y para otros no? \u00bfPor qu\u00e9 cuando se intenta proteger el bolsillo de la gente, con el tema de tarifas, se argumenta una cierta racionalidad que tiene que tener la ejecuci\u00f3n del presupuesto y para recortarles, como en el caso del Fondo de la Soja no? Creo que son contradicciones que el Gobierno no puede explicar\u201d.
\nAlfredo Olmedo, diputado nacional por el partido Ahora Patria, fue categ\u00f3rico al hacer alusi\u00f3n directa a la quita de fondos para \u201csostener a los porte\u00f1os\u201d.
\n\u201cYo he planteado claramente que las retenciones sojeras de la provincia de Salta vuelvan a la provincia de Salta\u201d, dispar\u00f3 Olmedo y pregunt\u00f3: \u201c\u00bfHasta cu\u00e1ndo vamos a seguir sosteniendo a los porte\u00f1os? Se quedan con nuestro dinero, no solo de las retenciones de la soja sino que ahora hay retenciones para todos los productos que se exporten, donde queda en el puerto y despu\u00e9s, como disponga la sociedad en Buenos Aires, se reparte eso o se lo quedan en el mismo Buenos Aires, cosa que estoy en contra\u201d.
\nPor su parte,\u00a0MIGUEL NANNI, diputado nacional por la UCR – Cambiemos ensay\u00f3 una defensa de la decisi\u00f3n oficial justificada en que era un fondo que se solventaba de una impuesto que ya no existe, como lo son las retenciones. No obstante, hace unos d\u00edas el Gobierno volvi\u00f3 a implementar las retenciones no solo a los granos sino a todo producto que se exporte, afectando directamente a las econom\u00edas regionales.
\n\u201cLo que hay que destacar de esto es que el Gobierno nacional, con acuerdo de los gobiernos provinciales, decidi\u00f3 en un pacto fiscal reducir presi\u00f3n impositiva\u201d, indic\u00f3 Nanni, y asegur\u00f3: \u201cEsto es bueno para los ciudadanos que pagamos menos costos y para los que producen que pagan impuestos\u201d.
\n\u201cY el impuesto por el cual se nutr\u00eda ese fondo sojero ya no existe, est\u00e1 bajando, o va camino a desaparecer. Entonces hay que ser conscientes de eso y saber d\u00f3nde estamos parados\u201d, remarc\u00f3 el legislador nacional.<\/p>\n
Legisladores salte\u00f1os buscan una sesi\u00f3n especial para derogar el decreto que, sin embargo, avanza en la C\u00e1mara Baja.El gobernador anticip\u00f3 que en la discusi\u00f3n del Presupuesto 2019 se recuperaron $300 millones para reemplazar esos recursos.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":81700,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[9],"class_list":["post-81699","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-informe-politico","tag-salta"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81699\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/media\/81700"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}