Por cuatro votos contra uno la Corte Suprema de Justicia (CS) sentenci\u00f3 que la reducci\u00f3n de pena apodada \u201c2×1\u201d (ley 24.390) no es aplicable a los condenados por cr\u00edmenes de lesa humanidad. El represor Rufino Batalla requer\u00eda esa protecci\u00f3n en el juicio decidido ayer (ver asimismo notas aparte).<\/p>\n
Los cortesanos reparan la injusticia de un fallo anterior en sentido opuesto que orden\u00f3 liberar a Luis Mui\u00f1a arrojando una mayor\u00eda de tres a dos. Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti formaron minor\u00eda. La mayor\u00eda la integraron Carlos Rosenkrantz, Elena Highton de Nolasco y Horacio Rosatti.<\/p>\n
Los dos \u00faltimos cambiaron ayer su postura. Entre una sentencia y otra pasaron m\u00e1s de un a\u00f1o y una reacci\u00f3n social formidable que empuj\u00f3 el dictado en tiempo record de la ley 27362 interpretativa de la 24.390. Establec\u00eda precisamente lo que ayer acept\u00f3 la CS.<\/p>\n
Nunca se sabr\u00e1 fehacientemente, como cualquier contrafactual, pero todo indica que sin esa digna, oce\u00e1nica y ultra pac\u00edfica movilizaci\u00f3n popular otro (y peor) ser\u00eda el escenario hoy.<\/p>\n
– – –<\/p>\n
Lorenzetti y Maqueda \u201ciban en tren bala\u201d esta vez. Ya hab\u00edan se\u00f1alado que la exenci\u00f3n del 2×1 no proteg\u00eda a los represores. Firmaron su voto en conjunto, en buena medida remiti\u00e9ndose al anterior.<\/p>\n
Rosatti y Highton explicaron su viraje como consecuencia de una innovaci\u00f3n: la ley interpretativa.<\/p>\n
En el caso \u201cMui\u00f1a\u201d Rosatti hab\u00eda explicado que solo el legislador (el Congreso) ten\u00eda capacidad de excluir a los genocidas de la tutela del 2×1 precisando sus alcances. Ello ocurrido, divulg\u00f3 que cambiar\u00eda de proceder, cuando se dictara otra sentencia. Ten\u00eda sus fundamentos redactados ya en el a\u00f1o pasado.<\/p>\n
Lorenzetti, por entonces presidente del tribunal, quiso que la jurisprudencia correctiva se plasmara pronto. Los Supremos coincidieron adelantando sus criterios similares a los publicados ayer. Se agend\u00f3 fecha para el \u201cAcuerdo\u201d respectivo (todav\u00eda corr\u00eda el a\u00f1o 2017); la liturgia establece que los cinco se re\u00fanen y se firma. A la hora se\u00f1alada Highton de Nolasco peg\u00f3 un faltazo, adujo estar enferma. Poco despu\u00e9s, retir\u00f3 su voto sin dar explicaciones a sus pares; lo mantuvo latente y en suspenso hasta ayer.<\/p>\n
– – –<\/p>\n
Los debates jur\u00eddicos suelen hacerse incomprensibles para los profanos, en parte por falta de capacidad did\u00e1ctica de los magistrados. En parte, a prop\u00f3sito. Las proporciones son fluctuantes, estimarlas queda a criterio de cada qui\u00e9n.<\/p>\n
Como fuera, el resultado es un d\u00e9ficit democr\u00e1tico del Poder Judicial (PJ). Los jueces \u2013reza un cuestionable proverbio\u2013 hablan por sus fallos. Cabe a\u00f1adir que, a menudo, solo los entienden ellos mismos y un pu\u00f1ado de elegidos (por lo general abogados).<\/p>\n
Los zigzags, luces y oscuridades de la historia argentina contribuyen a dificultar las explicaciones.<\/p>\n
La enorme mayor\u00eda de los cr\u00edmenes de lesa humanidad se cometieron bajo una dictadura.<\/p>\n
En la recuperaci\u00f3n democr\u00e1tica, el presidente Ra\u00fal Alfons\u00edn orden\u00f3 su juzgamiento, un momento inaugural y luminoso. Las leyes de Punto Final y Obediencia Debida configuraron un tremendo retroceso agravado por los indultos concedidos por el ex presidente Carlos Menem.<\/p>\n
Imper\u00f3 \u2013con ciertas excepciones y por un largo lapso\u2013 un contexto de impunidad. La violaci\u00f3n originaria de derechos humanos resucit\u00f3, convalidada por gobernantes legitimados en las urnas.<\/p>\n
El presidente N\u00e9stor Kirchner dispuso, otro rapto luminoso, reparar la injusticia. Con su iniciativa el Parlamento determin\u00f3 que \u201clas leyes de la impunidad\u201d eran inconstitucionales. Los Tribunales reafirmaron la nulidad que se proyecta retroactivamente.<\/p>\n
Se promovieron o reabrieron procesos que configuraron un trabajoso y a\u00fan inconcluso ejemplo en el mundo. Los tres poderes del Estado coincidieron como producto de la infatigable lucha de los organismos de derechos humanos desde 1976 hasta hoy mismo.<\/p>\n
– – –<\/p>\n
El argumento que zafaba a los genocidas fue la vigencia (entre los a\u00f1os 1994 y 2001) de la ley penal m\u00e1s benigna: el 2×1. Reduc\u00eda el c\u00f3mputo de las penas corporales para personas que hab\u00edan estado con prisi\u00f3n preventiva durante m\u00e1s de dos a\u00f1os y luego eran condenados. Por cada a\u00f1o de prisi\u00f3n preventiva se calculaban dos. Era, puesto en lengua vulgar, una compensaci\u00f3n por la injusticia de haber estado largo tiempo apresado sin condena.<\/p>\n
La construcci\u00f3n es forzada, falaz, para los juicios que analizamos por un motivo clavado que la parla forense niega. En ese lapso Mui\u00f1a y Batalla (entre otros) no viv\u00edan entre rejas sino en libertad guarecidos bajo el paraguas protector de las leyes de la impunidad.<\/p>\n
Ese es el punto que tozuda e ideol\u00f3gicamente niega Rosenkrantz aduciendo acatar \u201cla letra de la ley\u201d. Contra lo que podr\u00eda suponer un no iniciado, un fallo no es la conclusi\u00f3n inevitable de un silogismo en el cual la premisa mayor es la ley y la menor los hechos. En tal caso, la labor del sentenciante resultar\u00eda puramente mec\u00e1nica. En una de esas, podr\u00eda hacerse cargo una computadora debidamente programada. Hip\u00f3tesis tentadora que ahorrar\u00eda unos pesos al erario p\u00fablico y, acaso, propiciar\u00eda tr\u00e1mites m\u00e1s veloces. No hay tal, empero.<\/p>\n
Rosatti exhuma una certera (y simp\u00e1tica) frase de Montesquieu, precursor de la ciencia pol\u00edtica, quien escribi\u00f3 hace siglos \u201cun juez no es un ventr\u00edlocuo que recita la ley al aplicarla\u201d. Resolver es un acto de voluntad, subrayamos. Parafraseemos al gran bar\u00f3n de Montesquieu: muy a menudo los jueces se asemejan a m\u00edster Chasman porque le hacen decir a Chirolita (la ley) lo que les viene en gana.<\/p>\n
La voluntad de Rosenkrantz apunta a que quien nunca estuvo preso mientras val\u00eda el 2×1 reciba la \u201ccompensaci\u00f3n\u201d que esa norma estipul\u00f3. Batalla, por ejemplo, reci\u00e9n qued\u00f3 encarcelado en 2010. De nuevo: la ley 24390 fue derogada en 2001.<\/p>\n
– – –<\/p>\n
Rosatti y Highton arguyen que la ley interpretativa no modifica la 24390, simplemente la explica. No agrava la pena de los condenados, la ratifica.<\/p>\n
Rosenkrantz porf\u00eda. La norma exigida por una mayor\u00eda abrumadora de la sociedad civil no perfora, a su ver, el blindaje de \u201cla ley penal m\u00e1s benigna\u201d: llega tarde. Si se extremara el modo de razonar de Rosenkrantz tal vez todos los represores deber\u00edan ser liberados o casi porque la Obediencia Debida, el Punto Final y los indultos tuvieron su intervalo de validez, antes de ser fulminados por el Congreso y el Poder Judicial.<\/p>\n
Los m\u00f3viles y modus operandi de Rosenkrantz en la primera sentencia que impuls\u00f3 (y por algo escogi\u00f3) fueron revelados por el colega Mart\u00edn Granovsky en este diario, en su momento https:\/\/www.pagina12.com.ar\/37690-los-cruzados-de-rosenkrantz. \u00a0El designio de Su Se\u00f1or\u00eda era propinarle un golpe letal a la lucha por Memoria, Verdad y Justicia.<\/p>\n
Venci\u00f3 en ese momento mas convenciendo a pocos a\u00fan dentro de Tribunales. Numerosos jueces y fiscales se negaron a plegarse a la Cruzada del flamante cortesano macrista. En nuestro sistema legal, como regla, no existe el \u201cprecedente\u201d: una sentencia cuya doctrina es obligatoria para otros pleitos. Casi siempre (hay contadas excepciones que ahorramos ac\u00e1) un juez de cualquier instancia tiene facultades para hacer valer un criterio distinto. Claro que si hay una doctrina de Corte primar\u00eda si el juicio llega hasta ah\u00ed, tras recorrer un largo camino. Pero jueces y fiscales con apego a derecho y personalidad se rebelaron. Es l\u00edcito y, qui\u00e9n sabe, \u201cgarpa\u201d t\u00e1cticamente si andando el tiempo los tribunales superiores reconsideran su tesitura.<\/p>\n
– – –<\/p>\n
El sistema funcion\u00f3, por una vez. La acci\u00f3n directa y la memoria hist\u00f3rica concientizaron (o acicatearon, tanto da) a los poderes p\u00fablicos, sin la menor violencia. No se ve todos los d\u00edas (menos con ese punch y celeridad) aunque no es ex\u00f3tico en un pa\u00eds en el que la participaci\u00f3n en calles y plazas es parte del poder pol\u00edtico, en proporciones poco habituales en la experiencia comparada.<\/p>\n
Por ah\u00ed eso explica que que el presidente Mauricio Macri y su brazo derecho, la ministra de Seguridad Patricia Bullrich, quieran darle a la Polic\u00eda Federal licencia para matar.<\/p>\n
La resistencia social, pol\u00edtica y jur\u00eddica ya arrancaron, esa es la buena noticia. La mala, atroz, es la continuidad agravada de la violencia institucional.<\/p>\n
Por\u00a0Mario Wainfeld<\/p>\n
Por cuatro votos contra uno la Corte Suprema de Justicia (CS) sentenci\u00f3 que la reducci\u00f3n de pena apodada \u201c2×1\u201d (ley 24.390) no es aplicable a los condenados por cr\u00edmenes de lesa humanidad.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":84744,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[21],"class_list":["post-84743","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-opiniones","tag-argentina"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84743","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84743"}],"version-history":[{"count":0,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84743\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/media\/84744"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84743"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84743"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/argentinamunicipal.com.ar\/argentina\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84743"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}