Conflicto del río Atuel: Mendoza y La Pampa llegan divididas al encuentro con la Corte
En la última reunión del CIAI no lograron acuerdo sobre el caudal del río. El 14 de febrero mostrarán sus diferencias al máximo tribunal.
En la última reunión del CIAI no lograron acuerdo sobre el caudal del río. El 14 de febrero mostrarán sus diferencias al máximo tribunal.
Tal como se esperaba, en la reunión de los equipos de trabajo del Comité Interprovincial del Atuel Inferior (CIAI), que se realizó este jueves en Buenos Aires, no hubo acuerdo.
Como había sucedido en el encuentro anterior del 31 de enero, Mendoza y La Pampa mantuvieron sus diferencias técnicas, avaladas lógicamente desde lo político. Sobre todo si se tiene en cuenta el fracaso del encuentro entre los gobernadores de ambas provincias, promovida para este mismo día por el mendocino Alfredo Cornejo, y desechada por el pampeano Carlos Verna.
La idea de esta serie de encuentros –definido por el Consejo de Gobierno del CIAI en diciembre pasado- era para buscar puntos en común en cuanto al caudal del río Atuel. Ese acuerdo debía lograrse antes del 14 de febrero, fecha límite que puso la Corte Suprema de Justicia de la Nación para esta tarea.
Por eso el de este jueves era un intento final para acercar las posiciones que el 31 de enero se habían mostrado opuestas.
Sin embargo no hubo avances. Por un lado, La Pampa siguió con su exigencia de un caudal mínimo de 4,5 metros cúbicos por segundo, con un control de medición “holístico” tradicional sobre ese caudal. Por el otro, Mendoza insistió con su propuesta de avanzar en un nuevo sistema de control, en base al método hidrológico suizo, con un flujo mínimo de agua de 1,33 metros cúbicos por segundo, y siempre dependiendo de las obras que deben realizarse junto con la Nación.
“La Pampa planteó la negativa”, señaló el ministro de Gobierno mendocino, Dalmiro Garay, que también destacó la negativa pampeana al encuentro de los gobernadores, propuesto por Cornejo. En consecuencia resaltó que en estas condiciones “si para el 14 de febrero, que es el plazo final de los 30 días que marcó la Corte no hay acuerdo, cada provincia se presentará al tribunal superior con un informe técnico propio y con las peticiones que sean necesarias”.
Lo mismo señaló el secretario de Recursos Hídricos pampeano, Javier Schlegel. “La Pampa ratifica su postura, así que llegaremos al 14 con las dos propuestas con diferentes métodos”, indicó. “La Corte decidirá qué postura tomar”, añadió.
Esa postura puede ser por alguno de los dos métodos para medir caudales o incluso puede salirse de ese esquema y hasta decidir algún valor intermedio.
En lo que sí se pusieron de acuerdo las dos provincias es en volver a reunirse el próximo 20 de marzo. En esa oportunidad el tema a tratar serán las obras que deberán realizarse en torno al río, algo a lo que también está mandada la Nación. Es que en su fallo de diciembre pasado, la Corte también ordenó que se pongan de acuerdo con este tema “antes del 29 de junio” de este año.
Sobre este punto, Garay confirmó que Mendoza “ampliará su equipo de trabajo incorporando a ingenieros especialistas en este tipo de obras.
Verna volvió a fustigar a Cornejo
“El 14 de febrero a Mendoza se le rompe el encanto”. Con esa declaración, el pampeano Verna respondió a la crítica que el Gobierno mendocino le hizo por no asistir a la reunión propuesta con el fin de encontrar una salida “política” al conflicto.
““Parece que (Cornejo) no tiene nada que analizar y prefiere ignorar el funcionamiento de las instituciones para seguir negándonos el agua. Desde aquí le avisamos que las mentiras ya no le alcanzan para sostener este robo sistemático de casi medio siglo”, dijo Verna en declaraciones periodísticas aparecidas en medios pampeanos.
El mandatario de La Pampa informó que él nunca suspendió la reunión con Cornejo. “Sólo la pospusimos a propósito de contar con el informe técnico del CIAI, del que se espera el aporte pertinente para redondear una propuesta”, resaltó.
Más allá de las declaraciones, el desacuerdo entre pampeanos y mendocinos por el Atuel, sigue siendo total.
