El Fondo de Obras Menores pone en duda el Presupuesto municipal de Santa Fe
Reunión. La secretaria de Hacienda municipal, María Belén Etchevarría, brindó detalles de la proyección presupuestaria y recabó las dudas de la oposición.
Para los ediles del PJ, es irresponsable aprobar un presupuesto que contempla $ 70 millones que no están asegurados. “Es difícil que lo votemos si el Senado no lo aprueba”, adelantaron.
El Ejecutivo estaría evaluando enviar otro mensaje pidiendo autorización para endeudarse por el mismo monto para salvar la situación. Para eso, necesitan los dos tercios de los votos.
Con la proyección presupuestaria 2015 ya ingresada al Concejo Municipal, y el Fondo de Obras Menores sin aprobar por los senadores santafesinos, el Ejecutivo y los ediles se ven frente a un verdadero entuerto: ¿se puede aprobar un presupuesto que contempla 70 millones de pesos que no están asegurados?
Ayer, los ediles se reunieron con la secretaria de Hacienda, María Belén Etchevarría, y todo su equipo económico, y pidieron más precisiones sobre varios puntos.
“La preocupación más importante que tenemos es por qué asignaron al presupuesto el Fondo de Obras Menores si no estaba aprobado. Es una incógnita y creemos que no corresponde”, disparó Ignacio Martínez Kerz (PJ). Por eso, dijo que si no sale aprobado en Senadores antes del día en que lo traten, van a tener que devolverlo al Ejecutivo para que lo corrija y lo devuelva. En el mismo sentido, opinó su compañera de bloque y presidenta de la comisión de Hacienda, Silvina Frana: “Esta irresponsabilidad deberá ser rectificada antes de que llegue el presupuesto al recinto”.
Sin contar este jueves, quedan dos fechas posibles para tratar el presupuesto antes de que termine el período de sesiones ordinarias: el jueves 11 o el 18.
Consultada al respecto, la edil Adriana Molina (FPCyS-UCR) adelantó que el Ejecutivo analiza una solución “desde el punto de vista técnico que incluya un pedido de endeudamiento”.
—¿Cómo sería eso?
—Para no modificar todos los cuadros del presupuesto, se está pensando en pedir autorización para endeudarse por ese mismo monto, pero que incluya una previsión de que si sale no se usaría ese fondo. Creo que no llegamos antes de que lo trate el Senado en extraordinaria.
—¿O sea que el Ejecutivo enviaría un nuevo mensaje?
—Sí.
—Pero para eso se necesitan los dos tercios de los votos.
—Sí. El tema es que tengamos el consenso para lograr los dos tercios pero creo que se puede conseguir. Tenemos que encontrar una solución que sea factible técnica y jurídicamente.
En tanto, para Frana fue una inclusión indebida e ilegal: “No podés incluir un fondo de una ley que no está aprobada”. Respecto al destino que el Ejecutivo le daría a estos recursos (obras viales en los barrios más postergados de la ciudad), la edil consideró que “es una forma de apriete político”. Y preguntó: ¿Por qué no dejan sin efecto las obras más céntricas y ponen en riesgo las que no son tan urgentes si no llegan estos fondos?”, concluyó.
Más información
Ésta no es la única preocupación que ayer manifestaron los concejales de la oposición. “Técnicamente nos falta un montón de información”, aseguró Frana. Y Molina aclaró que la secretaria de Hacienda “quedó en remitirla en los próximos días”.
Por ejemplo, solicitaron un detalle financiero de la inversión que hizo la provincia y su localización geográfica “para corroborar nuestra opinión de que en los barrios vulnerables no se están haciendo obras; qué afectación se hace a los fondos que tienen un destino específico porque no podemos comprobarlo; adónde va el fondo sojero; qué pasa con el FAE, cuál es la deuda”, contó Frana, quien viene reclamando junto con sus pares de bloque que Hacienda comparta la clave de Rafam, el software de gestión de la Reforma de la Administración Financiera en el Ámbito Municipal. “Esto nos puede dar precisiones sobre el gasto y no nos la entregan, con lo cual no podemos tener detalles de los gastos”, se quejó Martínez Kerz.
El edil resumió algunas de las preocupaciones que les ocasionó posar la lupa sobre el proyecto presupuestario. “Nos preocupa que nunca hagan una previsión de política salarial, que ya nos adelantaron que va a implicar un reajuste de más de $ 150 millones; hay un 57 % más de ingreso previsto por recaudación de multas de lo que pidió el año pasado ($ 89.000.000 para este año); y sobre un padrón de 145 mil contribuyentes a TGI, más de 70 mil padrones tendrán incrementos durante 2015, con el tope del 8%”.
“Vemos que se repite un esquema donde se inflan los recursos y están sobrestimados; se planea una inversión en obras públicas que no podemos demostrar y que a lo largo de este tiempo no se concretó; y un gasto corriente donde no está lo mínimo como la política salarial. Si estos recursos no se concretan y, obviamente, hay que afrontar aumentos salariales: o sacrificás obras pública o te seguís endeudando”, cerró Frana.
El dato
Presentes y ausentes
La reunión de ayer fue encabezada por el presidente del Cuerpo, Leonardo Simoniello. Estuvieron presentes los concejales Leandro González, Adriana Molina, Vanesa Oddi, Mariano Cejas, Cristina Quinteros, Sebastián Pignata, Ignacio Martínez Kerz, Silvina Frana, Tomás Norman y Juan José Saleme. No participaron ninguno de los dos concejales de 100% Santafesino: Fernando Fleytas y Cristian Huser.
