Jubilados municipales de Río Cuarto pierden 1 sueldo al año por el retraso de 6 meses

jubilados-colasVíctor Muñoz y Mario Alesci aseguraron que “no se trata de un diferimiento del aumento a los activos, sino lisa y llanamente de una quita” porque “no es retroactivo y al recibirlo se lo llevó la inflación”

Se­gún el pre­si­den­te y el se­cre­ta­rio del Cen­tro de Ju­bi­la­dos Mu­ni­ci­pa­les, Víc­tor Mu­ñoz y Ma­rio Ales­ci, respectivamente, se pier­de un sa­la­rio com­ple­to al año por el di­fe­ri­mien­to de 6 me­ses en el pa­go de los au­men­tos da­dos a los tra­ba­ja­do­res ac­ti­vos”.

“Si se tie­ne en cuen­ta que un ju­bi­la­do mu­ni­ci­pal co­bra un suel­do pro­me­dio de 6.800 pe­sos, quie­re de­cir que en un año ha­brá per­di­do ca­si 7.000 pe­sos”, afir­mó Ales­ci a Pun­tal.

Pa­ra­le­la­men­te, Mu­ñoz en­fa­ti­zó que “ade­más no es re­troac­ti­vo y al mo­men­to de re­ci­bir el au­men­to, se lo lle­vó la in­fla­ción”.

Ex­pli­ca­ron que “no se tra­ta de un di­fe­ri­mien­to, si­no li­sa y lla­na­men­te de una qui­ta, ya que esos pa­gos no rea­li­za­dos, ja­más se­rán rea­li­za­dos”.

Se­gún un in­for­me que pre­sen­tó el le­gis­la­dor ra­di­cal Ro­dri­go De Lo­re­do, so­bre da­tos de la Ca­ja de Ju­bi­la­cio­nes, du­ran­te el 2013 los ju­bi­la­dos su­frie­ron una pér­di­da equi­va­len­te al 124 por cien­to de un mes de ju­bi­la­ción.

“Por ejem­plo, un ju­bi­la­do del ré­gi­men do­cen­te que co­bró en pro­me­dio 9.200 pe­sos a fi­na­les de 2013, re­sig­nó apro­xi­ma­da­men­te 11.600 pe­sos el año pa­sa­do por no per­ci­bir los au­men­tos pau­ta­dos al mis­mo tiem­po que los do­cen­tes ac­ti­vos”, in­di­có el le­gis­la­dor opo­si­tor.

En tanto, los jubilados municipales de Río Cuarto pierden casi el 100 por ciento de su salario.

Muñoz y Alesci vaticinaron que “nun­ca se re­cu­pe­ra­rán esas cifras, sal­vo me­di­da ju­di­cial al res­pec­to, pa­ra lo cual ca­da ju­bi­la­do o pen­sio­na­do de­be­rá re­cu­rrir a la Jus­ti­cia, pues­to que nun­ca se­rá res­ti­tui­do por mo­tu pro­prio des­de la Ca­ja”.

“Simples correcciones”

“Agre­gar por si no que­da cla­ro, que en rea­li­dad tan­to ac­ti­vos co­mo pa­si­vos no co­no­cen des­de ha­ce va­rios años ‘au­men­tos’ de ha­be­res, si­no que se tra­ta de sim­ples co­rrec­cio­nes mo­ne­ta­rias pa­ra pa­liar par­cial­men­te el de­te­rio­ro del ha­ber por efec­to de la in­flación, lo que po­ne aun más en evi­den­cia la “ar­bi­tra­rie­dad” que im­por­ta pri­var a los pa­si­vos pro­vin­cia­les de ca­da una de esas co­rrec­cio­nes du­ran­te 180 días, con­de­nán­do­los a per­ci­bir siem­pre du­ran­te ese pe­río­do un ha­ber sus­tan­cial­men­te de­te­rio­ra­do, lo cual ob­via­men­te cons­pi­ra con la for­mal pro­me­sa del ac­tual go­ber­na­dor a ca­da pa­si­vo, cuan­do me­dian­te una car­ta per­so­nal sien­do can­di­da­to les de­cía man­te­ner el 82 por ciento en ajus­te “a los de­re­chos ad­qui­ri­dos que mar­ca la Cons­ti­tu­ción na­cio­nal y la pro­vincial”.

Consideraron que “la ley Nº 10.078 mar­có la sen­ten­cia más pro­fun­da en per­jui­cio de los pa­si­vos y le­ga­li­zó la apro­pia­ción de la ren­ta so­cial de ju­bi­la­dos y pen­sio­na­dos pro­vin­cia­les, de­jan­do de pa­gar por lap­sos irre­cu­pe­ra­bles de cien­to ochen­ta días cual­quier in­cre­men­to en sus sa­la­rios, en un de­co­mi­so in­tra­ta­ble que em­bol­sa el go­bier­no provincial por una su­ma de mu­chos mi­llo­nes de pe­sos cual sub­si­dio gra­tui­to, con do­ble be­ne­fi­cio: le apor­tan los ac­ti­vos y no les pa­ga a los pa­si­vos. Des­tru­ye de­fi­ni­ti­va­men­te el con­cep­to de “irre­duc­ti­bles, mó­vi­les y sus­ti­tu­ti­vas del sa­la­rio del tra­ba­ja­dor en ac­ti­vi­dad” del be­ne­fi­cio pre­vi­sio­nal que re­za­ba la ley ori­gi­nal de ju­bi­la­cio­nes”.

Fuente: Puntal